Bienvenidos a Semanario Analisis Digital
puntos
11/07/2018 -  tiempo  3' 9" - 281 Visitas Repudió la difusión del video íntimo y pidió una investigación Virué se manifestó “sorprendido por la virulencia” de la convocatoria contra la sentencia a Nahir Galarza
Click para Ampliar
Virué dijo que el lugar de detención de Nahir Galarza "no le compete a la acusación particular".
El abogado Ruben Virué, querellante en representación de la mamá de Fernando Pastorizzo, sostuvo que la decisión sobre el lugar de detención de Nahir Galarza, condenada a perpetua por el crimen del joven, “no es un tema que compete a la querella” por lo cual “lo dejamos librado a lo que determine el tribunal de juicio y oportunamente el juez de Instrucción Penal”. Por otra parte, se manifestó “sorprendido” por “la virulencia de la convocatoria” en Buenos Aires contra la sentencia a Nahir “y por el título que era La muerte al macho no es una metáfora”. De todos modos, dijo que “fue muy reducida” y admitió: “Escapa a mi comprensión racional una convocatoria de esa naturaleza y entiendo que la ausencia de éxito tiene que ver con esto”. Adelantó además que espera conocer los fundamentos de la sentencia a fin de analizar si se va en Casación “para discutir que no se condenó también por alevosía”. Finalmente, bregó para que “se abra una investigación y determinar responsabilidades” ante la difusión de un video íntimo de los jóvenes. “Quiero expresar mi más absoluto repudio y quien difundió el video es un miserable”, sentenció. En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio De la Plaza) Virué sostuvo que el lugar de detención de Nahir Galarza “es un tema que la querella que represento lo deja privativo del Tribunal de Juicio y oportunamente del juez de Instrucción Penal, porque es algo que excede a la acusación particular”. “Confiamos en la buena apreciación de los jueces, salvo alguna cuestión excepcional que amerite la intervención a ese tema lo dejamos librado a lo que determine el juez”, aseveró.

Especificó que “ayer le negaron el traslado al penal y la mantienen en la Comisaría del Menor y la Familia” y explicó que el pedido de traslado del jefe Departamental de Policía “refiere a una acordada del Superior Tribunal que indicaba que no debe superar los 30 días la detención en dependencias de la Policía, pero a eso se contrapone que la Colonia “El potrero” no tiene lugar para el alojamiento de Nahir y por eso se decidió mantenerla en la comisaría, por una cuestión de inmediata comunicación con su defensa y su familia, porque si no hay que trasladarla a Paraná”.

Sobre esta situación, opinó que “todo lo que facilite la actividad defensiva me parece razonable, es el ejercicio de su derecho. Ya tiene una condena del primer tribunal de mérito y seguramente esto va a terminar en Casación. No tengo opinión contraria pero no es un tema que competa a la querella y debe resolverlo el Tribunal”.

En relación a la situación en la cárcel granja de Gualeguaychú dijo que “la decisión del Tribunal de juicio de dejarla en la comisaría tiene que ver con la imposibilidad en la Colonia “El potrero” de que no compartan espacios condenados con sentencia firme y quienes no lo son”.

Destacó además que en la familia de Fernando Pastorizzo “quedaron conformes con la sentencia y la decisión de cadena perpetua” pero adelantó que “a partir de conocer los fundamentos, vamos a ver la posibilidad de discutir en Casación que no se condenó también por alevosía”. “El Tribunal manifestó que había una cuestión de orden procesal en materia del derecho de defensa en el tema, pero lo vamos a ver una vez que tengamos los fundamentos”, apuntó.

Por otra parte, el abogado mencionó que la manifestación en contra de la condena a Galarza que se realizó este martes en Buenos Aires “fue muy reducida” y admitió: “Uno nunca termina de sorprenderse con el humano. Me sorprendió la virulencia de la convocatoria y el título que era La muerte al macho no es una metáfora”. “Realmente escapa a mi comprensión racional una convocatoria de esa naturaleza y entiendo que la ausencia de éxito tiene que ver con esto”, resumió.

Finalmente se refirió a la filtración de videos íntimos de los jóvenes que “estaban en la causa”. “Quien difundió el video es un miserable, porque si bien forma parte de la causa y el tribunal lo habrá visualizado para dictar la sentencia, no tenía por qué trascender a la luz pública porque es una cuestión privada que es materia de investigación judicial”, sentenció.

“Creo que el Tribunal debería abrir una investigación para determinar responsabilidades porque los que teníamos acceso a la clave para acceder a la dirección de mail de Fernando éramos escasos –no más de cinco o seis personas- y por lo tanto el universo de posibles autores es muy reducido. En esto quiero expresar mi más absoluto repudio y quien difundió el video es un miserable”, concluyó.
Enviar Imprimir
ULTIMA EDICIÓN
Destacadas
Deportes
Servicios
Envianos
tu noticia
Las mas leídas
Analisis Digital | Director | Denuncias | Contáctenos |  Pagina de Inicio |  Agregar a Favoritos |