El periodista especializado en temas internacionales, Gabriel Michi, analizó el anuncio del Presidente Javier Milei sobre Malvinas y las implicancias que podría tener.
En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio Plaza 94.7), Michi afirmó que “llama la atención el cambio de 180 grados en la posición histórica que ha mantenido Javier Milei tanto en campaña como ya en el ejercicio de la Presidencia, porque en general su posicionamiento era justamente casi contrario a lo que ha sido la política histórica de la Argentina con respecto al reclamo legítimo sobre la soberanía en Malvinas”. “Desde la reivindicación que él hacía de Margaret Thatcher, hasta el hecho de plantear que nosotros perdimos la guerra y ellos ganaron, después cuando llegó la Presidencia dijo que quería llegar al momento en que los kelpers, los malvinenses, elijan a la Argentina con sus pies, es decir, planteando el tema de la autodeterminación de los pueblos. Todo eso fue lo que ayer contradijo en este discurso Javier Milei, donde prácticamente en realidad retoma no solamente los lineamientos históricos, sino que se embandera en gran parte de las acciones que habían tenido gobiernos anteriores, incluso el kirchnerismo, con respecto al tema de las sanciones a las empresas que trabajen en la explotación del petróleo en la zona; la sanción a los directivos de esas empresas; el tema de las sanciones a las empresas argentinas que puedan intervenir; la judicialización misma de estas cuestiones que estaban en marcha desde hace tiempo. Hay leyes de muchos años y las últimas de 2011 y 2020 en ese sentido, leyes que habían sido desconocidas hasta el momento por el gobierno de Javier Milei y que ahora las toma y dice que las va a activar, y que va a buscar la manera para que sean más pragmáticamente utilizables. La verdad es un cambio de 180 grados con lo que venía diciendo”, describió.
Desde su opinión personal, tras seguir el tema Malvinas durante muchos años, consideró que “es la postura correcta con respecto a la historia de la defensa argentina en materia de la soberanía, pero llama la atención este cambio tan rotundo”.
Consultado por lo que puede cambiar en la práctica tras el anuncio, el periodista planteó: “Tomando en cuenta la propia actitud del gobierno, lo único que veo que puede llegar a cambiar es que de pronto retome los hilos naturales que se venían manteniendo en materia de esta política. Eso de por sí es una buena señal con respecto a que lo que había pasado en estos tres años donde hubo un dejar hacer por parte del Reino Unido. En estos tres años todo esto que él hoy critica, que tiene que ver con la exploración y posible potencial explotación del petróleo en Sea Lion, el gobierno dejó hacer y miró para otro lado. Entonces, desde ese punto de vista es un cambio que puede llegar a servir, aunque sea para que en los foros internacionales se pueda plantear esta discusión”.
“El escenario de hoy es distinto al que había previo a la asunción de Javier Milei, porque determinados alineamientos que ha tenido Javier Milei le restan apoyo de los países que históricamente han apoyado a Argentina en su reclamo por la soberanía en Malvinas. Argentina apoyó posturas que antes no apoyaba o descartó posturas que antes apoyaba en cuanto a Naciones Unidas, por ejemplo el tema de la condena a la esclavitud y demás, que eso obviamente es muy reivindicado por países africanos, y lo que tiene que ver con el posicionamiento argentino en el tema del conflicto de Medio Oriente y el alineamiento del gobierno de Javier Milei a Israel, le ha generado problemas con los países árabes, que son los que también han apoyado históricamente a la Argentina en el reclamo por Malvinas. Entonces, el escenario es distinto, pero es una buena señal en ese sentido. Prácticamente hay que ver qué pasa, porque acá vos judicializas el tema, pero tenés el problema de que el Reino Unido, al no reconocer la soberanía argentina sobre Malvinas, le importa un bledo lo que haga la justicia argentina. Entonces, tenés que apelar a una estrategia jurídica internacional de un litigio que obviamente excede las fronteras y que por lo tanto necesita de una presencia jurídica internacional”, analizó.
Sobre la implementación de la ley de 2011, indicó que “hubo determinadas sanciones contra empresas que nunca se ejecutaron, porque ahí está el tema de la jurisdicción que uno tiene sobre este accionar, que tiene que ver con lo jurídico. Lo que sí es importante marcar es que muchas veces esas empresas terminan teniendo aliados directos o indirectos a nivel local, es decir, a través de sociedades que de pronto tienen representación en la Argentina y hasta lo que tiene que ver con la presencia de empresas en Malvinas. Y también hay algunas bancas internacionales que pueden intervenir en el financiamiento de estos proyectos que tienen presencia en la Argentina, entonces se puede accionar sobre esos agentes crediticios. Por ese lado creo que se puede llegar a avanzar”.
En ese marco, destacó que “hay que ver lo que pasó ayer con Milei en Chile. Primero, el tema de la reivindicación de Pinochet que hace Milei en Chile, que ya es una afrenta para la democracia chilena. Pero además Pinochet fue el Presidente que le dio apoyo logístico al Reino Unido cuando fue la guerra de Malvinas. Y, por otro lado, en el mismo momento en que Milei se abrazaba con (José Antonio) Katz y daba este discurso en la cumbre de la ultraderecha, salía publicado que Chile había negociado, por primera vez, un canal directo de comercio y de intercambio comercial con las Islas Malvinas a través de Punta Arenas, lo cual demuestra en definitiva que esta alianza que se supone que Milei está haciendo con Katz le está dando la espalda en un tema tan sensible como esto. Un Katz que avanza en este sentido de negociar con el Reino Unido y con las Islas Malvinas, un comercio cuando el resto de los Presidentes que estuvieron antes en Chile apoyaron a Argentina en el reclamo de Malvinas: desde Boric, el propio Piñera, Bachelet, todos apoyaron a Argentina. Este Presidente que ahora hace negocio con el Reino Unido y particularmente con Malvinas, dándole la espalda a la Argentina es al cual se abraza Javier Milei en este contexto donde toma el tema Malvinas en su agenda”.
Por último, consultado por la influencia de Donald Trump en el tema, afirmó que “esto es central”. “El gobierno parece envalentonarse a raíz de declaraciones que no hizo Donald Trump, porque el problema que subyace en esto es el enfrentamiento entre Donald Trump y el gobierno británico, primero porque no le dieron el apoyo que él quería en el cierre del Estrecho de Ormuz, y, por otro lado, porque tanto el Reino Unido como el resto de los socios de la OTAN se están resistiendo a aumentar su presupuesto de defensa al 5% de su PBI, como exige Donald Trump para mantener la OTAN. Ahora bien, obviamente si el resto de los países invirtieran ese dinero, Estados Unidos tendría que poner menos plata en la OTAN, plata que necesita por el tema económico interno, pero además le serviría a la industria armamentística de Estados Unidos para venderles más armas, porque es el proveedor del 49% de las exportaciones de armas del mundo. Esa es la pelea que está dando Donald Trump contra el Reino Unido, el tema de Malvinas es algo accidental. Cuando le preguntan en el contexto de este enfrentamiento con el Reino Unido a Donald Trump si puede cambiar su posición sobre Malvinas, él simplemente lo que dice es: ‘Nosotros estudiamos todas las posiciones todo el tiempo’ y no hace referencia en esa primera declaración al tema de Malvinas. Y la segunda declaración, que es la de las últimas horas, donde una periodista británica le pregunta sobre la cuestión Malvinas, él le dice: ‘Yo apoyé al Reino Unido cuando fue la guerra de Malvinas, ustedes ganaron muy bien y demás, pero eso fue hace mucho tiempo’. No dijo demasiado sobre el tema Malvinas, en realidad solamente insinúa que por ahí en un contexto distinto no lo apoyaría como lo hubieran apoyado antes. Pero no dijo directamente, nosotros vamos a cambiar nuestra posición internacional con nuestro aliado histórico, que es el Reino Unido, cuando él históricamente, en lo que ha hecho Estados Unidos en esta supuesta neutralidad, que en realidad es mantener el status quo, o sea, mantener las Islas Malvinas en manos de los británicos, lo que ha hecho Estados Unidos es siempre mantenerse al lado de su aliado histórico que es el Reino Unido. Eso yo no creo que cambie más allá de la chicana que ahora hace Donald Trump vinculada a una necesidad coyuntural vinculada al tema de la defensa”.
“Sí hay que estar atentos, con este anuncio que ha hecho Javier Milei de la base militar en Ushuaia y demás, a que esto no termine siendo una base operativa donde recluten o donde esté presente las fuerzas militares de los Estados Unidos, porque Estados Unidos ha demostrado que cada vez tiene más interés en estar presente en lugares donde no estaba presente, como por ejemplo en el Mar Austral”, concluyó.
