“Pañeda nunca debió estar en la Justicia, debería estar entre la gente a la que se la investiga por cuestiones de la dictadura”, manifestó Maya.

Recordó que se hicieron varias presentaciones: “Una de Aníbal Vergara, como apoderado de Unión Provincial y otra que hizo el propio partido, además de la que hizo la Unión Cívica Radical y la Democracia Cristiana. Ahora se ha pedido la unificación del tratamiento, ya que el objetivo es el mismo”.

“Los legisladores radicales que ingresaron en diciembre la presentación tiene diferentes fundamentos diferentes a los nuestros, porque nosotros acentuamos el incumplimiento de aplicación de la ley”, explicó.

En ese sentido, agregó: “Pañeda va a tener que tener un perfil parecido al de Oyarbide para zafar de esto. Él es un juez todo terreno que ha podido evadir varias cuestiones e hizo que hubiera un retroceso en la parte jurídica. Pero acá no va a pasar eso”.

Remarcó que Pañeda “entre 1978 y 1983, los años más calientes de la dictadura, ella estuvo trabajando como asesora de un gobierno de facto y al parecer no se enteró de ninguna de las violaciones a los derechos humanos que hubo durante ese tiempo. Hay dictámenes que firmó, pero que por alguna cuestión ahora no se encuentran. No creo que el gobierno asuma el costo político de ocultarlos, pero alguien lo está haciendo”.

Indicó que la Comisión de Asuntos Constitucionales, que preside Martín Uranga, “quien es un hombre que tuvo una personalidad muy democrática y que tiene una gran integridad personal, quizás trate de otra forma esta cuestión. Esta composición de esta Comisión es diferente a la que había el año pasado, que al parecer estuvieron tapando y evitando tratar esta grave situación”.

Maya volvió a insistir: “Es muy grave que quien fue funcionaria de la dictadura sea hoy la máxima autoridad de la Justicia en la provincia”.

“Hoy estamos en las puertas de un juicio político y cuando se abra esto, se van a dar a conocer otros temas que hoy no son de conocimiento público. Yo estoy dispuesto a ir a declarar. Hay mucha gente que se le ha parado enfrente, incluso colegas del Alto Cuerpo”, remarcó en declaraciones al programa A quien corresponda (Radio De la Plaza).

Recordó el episodio que Pañeda tuvo con su colega Susana Medina de Rizzo “y otros posteriores con otras personas de ámbito judicial que estuvieron haciéndole frente a la doctora. Aunque en la Justicia también hay una cuestión corporativa de solidaridad con ella y eso genera una especie de temor reverencial, respaldando a Pañeda. No es bueno que ocurra esto en la Justicia”.

Finalmente, recordó: “Pañeda me intentó iniciar una acción civil con fundamentos que no correspondían y en la mediación en la cual me citó yo la rechacé porque no tengo ninguna cuestión civil o privada contra ella. Mis fundamentos son de cuestión general y pública”.