N.B de ANÁLISIS

La fiscal Patricia Yedro realizó el alegato de cierre en la causa “imprentas”. Expuso desde las 9.40 de este lunes hasta la media tarde. Repasó la extensa prueba documental, los testimonios producidos en el debate y las declaraciones de imputados. Reivindicó la labor de Fiscalía, rechazó las acusaciones de persecución política que se escucharon de parte de defensores e imputados. Describió cómo fue el rol de la contadora Corina Cargnel al servicio de Juan Pablo Aguilera. Dijo que en Paraná “era un secreto a voces” la titularidad de las empresas Tep y Next. Retomó los testimonios de algunos empleados estatales y volvió a acusar “reticencia” y hasta “falsedad” en las declaraciones. Aseguró que las empresas que funcionan bajo el nombre comercial de Formato Urbano -Tep y Next- efectivamente son de Aguilera y agregó que la evidencia que lo prueba es abundante. “Tep y Next crecieron y se desarrollaron a partir de un ingreso constante de dinero del Estado”, apuntó. Habló de “caos administrativo” en el desaparecido Ministerio de Cultura y Comunicación y advirtió que actualmente se continúa con el mismo mecanismo. Se mostró firme al momento de referirse a los roles que desarrollaron el exgobernador Sergio Urribarri, y el exministro Báez. “Dijimos al inicio del debate que en el período investigado, la excepción se transformó en regla, se ordinarizó la vía de contratación directa. Esta no es la única forma de contratar, pero se transformó en regla porque permitía direccionar las contrataciones, eludiendo controles. Una forma que garantizaba a Urribarri y Báez la posibilidad de dar publicidad a quiénes ellos querían. Dispusieron de millonarias sumas aplicadas en contrataciones directas de publicidad, contrataciones que no eran urgentes”, apuntó.

“Usaron toda clase de estrategias”

Antes de meterse de lleno en la causa de las imprentas, Yedro hizo una breve introducción y se refirió a la estrategia defensiva. “Vamos a sostener las imputaciones. Tantas descalificaciones que recibimos, menciones de tinte personal y agresivo, algo que nunca presenciamos, aquella falta de objetividad que tanto se achacó a la Fiscalía, todos esos son argumentos que enarbolaron quienes no tenían otro recurso al que acudir para objetar las imputaciones”, dijo pasadas las 9.40 de este lunes. “Nos tildaron de arbitrarios, irresponsables, inhumanos. Sin embargo siempre estuvimos comprometidos y desarrollamos nuestra labor con objetividad, comprometidos con descubrimiento de la verdad”, agregó.

Cuestionó las alegaciones y “valoraciones fuera de tiempo y lugar”. Dijo que es “llamativo de colegas con muchos años” de experiencia. “Hicieron imputaciones falsas y usaron toda clase de estrategia para cuestionar a la Fiscalía, hablando de una especie de causa armada. Estamos muy lejos de eso y hablo en nombre de mis compañeros y mío”, subrayó.

Sostuvo que las investigaciones tuvieron un “transitar lento” que llevó 6 años y estuvo “plagado de cuestionamientos y planteos, desde el primer día que inició la investigación con la denuncia”. Posteriormente los “hechos fueron comprobados y lo demostramos, y este es el momento en el que podemos hacer valoraciones”, cerró la introducción.

“Todos en esta ciudad sabían que las empresas son de Aguilera”

Los alegatos de Fiscalía comenzaron con la investigación conocida como “causa de las imprentas”, aquella vinculada a la titularidad de las empresas Tep y Next -las mismas que concentraron casi la totalidad de la publicidad en vía pública entre 2010 y 2015 en Entre Ríos-.

Yedro también alegará sobre la causa que se llevó en la justicia de Transición, que concluyó con las imputaciones del exgobernador Sergio Urribarri; del exministro de Cultura y Comunicación Pedro Báez; y del comerciante Germán Buffa por la contratación de espacios publicitarios en dos diarios, en 2011.

En cuanto a la causa 31253, es decir aquella que “nos llevó a definir que Juan Pablo Aguilera es el dueño de las empresas -señaló la fiscal-, hay evidencia abrumadora y contundente”. “Aguilera es el dueño y se mantuvo en la sombras, oculto, actuando a través de testaferros”. “Acreditamos que las empresas Tep y Next, creadas en 2009, la primera con una participación del 90 por ciento de Emiliano Giacopuzzi y 10 por ciento de Luciana Almada y un capital social de 120 mil pesos en 10 cuotas iguales; la segunda empresa creada exactamente igual a la primera, con una participación de Maximiliano Sena del 90 por ciento, y de Alejandro Almada de 10 por ciento”. Añadió que las dos empresas “nacieron para absorber la totalidad de las contrataciones de publicidad, crecieron y se desarrollaron ensambladas, y están vinculadas hasta en el objeto social. El nacimiento de las dos empresas es contemporáneo a la aparición de Aguilera como funcionario público, que pasó a ser planta permanente del Senado en 2009”, trazó y mencionó testimonios producidos en el debate que encuadran con esa hipótesis acusatoria. Rescató tramos de los descargos de imputados de Sena y Giacopuzzi, del testimonio del exlegislador Hugo Berthet y aseguró que Tep y Next tuvieron un precedente que se llamó 5Tipos, empresa compuesta por Aguilera, Giacopuzzi, Sena, Luciana y Alejandro Almada.

“Aguilera era el dueño de las empresas y en Paraná era un secreto a voces”, reiteró. “No estamos hablando de cualquier sociedad”, apuntó, y puso en pantalla un documento elaborado por el abogado Lisandro Minigutti -no fue a declarar como testigo en el juicio porque se amparó en el secreto profesional- donde aparece Aguilera como único dueño de las empresas. “Este documento elaborado por el Dr Minigutti, que estaba guardado en una carpeta de la contadora Corina Cargnel, fue creado en 2016. Otro documento de las mismas características, prevé el pago de una multa a favor de Aguilera en caso de demora en la transferencia de acciones sociales. Estos dos documentos fueron hallados en el disco externo donde también se encontró mucha documentación de Cargnel, cosas personales, documentación con otros clientes y vinculada a su actividad como docente”, alegó Yedro.

Después recordó el ataque de los defensores al secuestro del disco extraíble. “El día que Giacopuzzi hizo su descargo mostró fotos, esas mismas fotos que mostró acá, que tarjo él estaban en el disco externo que tanto cuestionaron. Esa hipótesis de la defensa es absurda, salvo que digan que la documentación se estaba creando varios años antes de la denuncia, para hacer una denuncia tantos años después”, ironizó.

“Hubiera sido interesante preguntarle a Minigutti por estos documentos, si los proyectos de documentos también se elaboraron para el encuentro con el couch en Oro Verde, ese encuentro en el cual colocaron a Aguilera como gerente general de las empresas. Sin embargo, Minigutti se amparó en secreto profesional y no vino a declarar”, dijo.

Yedro retomó además el testimonio del empresario Carlos Vitagliano; de los empleados estatales Raúl Tati Galarza y Florencia Della Ghelfa; y del empleado del Partido Justicialista Gustavo Pereyra. Habló de los vínculos que cada uno de esos testigos mantuvo, en distintos momentos, con la contadora Corina Cargniel, a quien volvió a definir como “mano derecha” de Aguilera.

Recordó que se mostraron correos electrónicos a lo largo de la audiencia donde se hablaba de la intención de Aguilera de quedarse con el 50 por ciento de Visual Ilusión, la empresa de Vitagliano que, a otro nivel cumple, el mismo rol que Tep y Next con el PJ Entre Ríos.

“Carlos Vitagliano testigo particular que llegó enojado no respondió a interrogatorio de fiscalía, habló de lo que quiso, cuando le mostraron los numerosos correos que mantuvo con Cargnel, que decían que Aguilera quería comprar el 50 por ciento del paquete accionario de Visual Ilusión, reclamaba aportes de dinero, la presencia de Aguilera, gestiones para destrabar ingreso de mercadería. En el medio la contadora Cargnel interviniendo en representación de Aguilera. Después Cargnel negó ese rol, se burló, ironizó sobre sus vínculos con el funcionariado, pretendió decir que no sabía lo que le imputaban. Pero Cargnel era la mano derecha de Aguilera, sabía todos sus negocios, que muchos no eran lícitos”, alegó.

Más adelante la fiscal aseguró que no necesitan más que los propios registros que elaboraba Cargnel para sustentar la acusación en su contra. “Ella misma llevaba con minucioso detalle y precisión todo, eso es un patrón que se repite y conocemos quienes investigamos la corrupción. Cargnel entablaba vínculos con funcionarios en nombre de Aguilera y en nombre personal por cuestiones domésticas. Actuaba como contadora de las empresas en nombre de Aguilera, ni en representación de Sena, ni Giacopuzzi ni los hermanos Almada”, subrayó.

Dedicó otro tramo de su extenso alegato -lleva más de 4 horas y aún no concluyó- a los roles de Sena y Giacopuzzi. Contrastó la hipótesis acusatoria con cada una de las declaraciones de imputados. En el caso puntual de los socios mayoriatarios de Tep y Next, dijo: “Es posible que hayan tenido un proyecto personal cuando estudiaban en la facultad. Pero cuando apareció Aguilera en la escena transformaron al proyecto inicial de dos en un proyecto de cinco. A la Fiscalía no le caben dudas que la intervención de dos familiares en el negocio es lo que aseguró a Aguilera mantener el control de las dos empresas. Toda la prueba que producimos demuestra que ninguno de los cuatro que aparecen como dueños de las empresas actuaba como tal, ninguno se comportaba como gerente. Les molestó tanto la palabra testaferro, pero Sena y Giacopuzzi estaban registrados en las listas de empleados. No hay duda que cumplían un rol relevante, pero ninguno actuaba como dueño, tomando decisiones sobre el giro comercial. Cobraban como empleados jerarquizados, cobraban lo mismo que Cargnel y Raúl Galarza. El descargo que hicieron Giacopuzzi y Sena carece de sustento y se cae ante la prueba”, señaló.

Testimonios “reticentes y evasivos”

Yedro dedicó un tramo de su exposición final en la “causa imprentas” a los testigos que declararon en la audiencia que comenzó el 27 de septiembre pasado y tuvieron una actitud “reticente y evasiva” con la Fiscalía. Se refirió en ese aspecto a Raúl Galarza. “No figura en ningún papel dentro de las empresas pero cobraba como Cargnel. Cuando se le preguntó por su rol, dijo que lo llamaban cariñosamente como Gerente General. Podemos demostrar cómo Aguilera usó personas de su entorno para avanzar en los negocios”, introdujo y mencionó a Florencia Della Ghelfa.

“Joven, inexperta, quizás por su corta edad y falta de experiencia aceptó trabajar para Aguilera. Estaba ocupada de armar todos los expedientes de Montañana, Bustamante y Aguilera. Estaba tan comprometida con el trabajo que le asignó a aguilera que armaba los expedientes, cambiaba fotos, avisaba cuando se veían retocadas, iba a buscar hojas membretadas. No podía ser empleada de las empresas porque era empleada del Estado que contrataba a las empresas. Pero cobraba por eso. Que Aguilera era el dueño, era conocido por todos, sobre todo en el Ministerio de Cultura y Comunicación donde desde empleado más raso al ministro lo sabían. Nosotros advertimos que los testigos iban a mentir porque ellos sabían que Aguilera era el dueño y conocían la mecánica para beneficiarlo”, apuntó.

Se refirió en términos similares a la declaración de Luciana Almada. “Negar a esta altura que Aguilera es el dueño de las empresas, es inútil. Ella quiso explicar unos mensajes en los que reclamaba a Aguilera por su sociedad con Vitagliano, pero en los mensajes no menciona a Vitagliano sino las otras empresas”, contestó.

Sumó el testimonio de las empleadas del Ministerio de Cultura y Comunicación Rina Deymonnaz, Mariela y Daniela Teruel en la lista de “reticentes” y “evasivos”; y la declaración de la contadora Natalia Gallo de Tep.

Contratos de la Legislatura y “dinero constante”

La fiscal dedicó otro tramo de su alegato a la documentación secuestrada en la casa particular de Juan Pablo Aguilera, donde encontraron facturación por contratos en la Legislatura de empleados de las empresas Tep y Next.

“Empleados de las empresas de Aguilera como Alegre y Ramírez eran titulares de contratos cuyas facturas encontraron en la casa de Aguilera. Acá ellos dijeron que consiguieron los contratos a través de Aguilera o Alejandro Almada. Y también trabajaban en las  empresas de Aguilera. Él tenía contratos a nombre de empleados suyos en las empresas. Les pagaba a los empleados con contratos de la Legislatura. Esto no solo se daba en el Senado, sino también en el Ministerio de Cultura y Comunicación. Tep y Next crecieron y se desarrollaron por un ingreso constante de dinero del Estado, no solo por las contrataciones de publicidad sino por otro tipo de contrataciones”, alegó.

“Discrecionalidad” y “arbitrariedad”

Con esos calificativos alegó sobre las decisiones y responsabilidad que cupo a exgobernador Urribarri y al exministro Báez. “Tanta arbitrariedad y discrecionalidad tenían, que llegaron a favorecer a Tep cuando todavía no estaba en el registro de medios, una condición sine qua non para facturar órdenes de publicidad”, acusó.  

“Acá se dijo que el contador Enrique tuvo animosidad cuando hizo la pericia contable porque Urribarri lo despidió, pero el propio Enrique contó que participó de una gestión y renunció. Además hablaron de posible afiliación política. ¿Por qué no lo recusaron? Lo dijeron algunos defensores pero también lo dijo el exgobernador”, recordó Yedro.

Después se refirió al “rédito personal” que obtenía Urribarri avalando el direccionamiento de publicidad. “Parte de ese dinero  era aplicado a su promoción personal. Y el ministro Báez respondía a Urribarri, y daba órdenes a sus empleados para que se contactaran directamente con Giacopuzzi para los diseños gráficos. Giacopuzzi no recibía beneficio por ser diseñador gráfico de Aguilera y el Ministerio”, estructuró.

“Era tal la discrecionalidad con la que se manejaban para direccionar las contrataciones que no se ocuparon en lo más mínimo de observar los procedimientos, con tanta impunidad y discrecionalidad que mantenían un flujo constante de dinero a las tres empresas: Montañana; Bustamante y Tep. Ahí se cometieron serios errores, nosotros mostramos una parte. Pero son evidentes los controles laxos de los responsables de armar expedientes, de certificar contrataciones”, alegó.

“Caos administrativo” y “direccionamiento”

Cuando se refirió específicamente a la gestión en el Ministerio de Cultura y Comunicación, habló de “caos administrativo”. “Vimos que la mayoría de los expedientes carecía de nota inicial, iniciaban con la orden de publicidad, los pocos que tenían propuesta estaba fechada posteriormente a la orden de publicidad. Certificaciones sin fecha, sin firma, suscriptas por Báez, ordenes de publicidad que se fechaban el último día de un mes para iniciar al día siguiente la campaña publicitaria, renovaciones de compaña por meses sin justificación, expedientes armados meses después de terminada la campaña. Todas estas irregularidades no son errores involuntarios, Teruel y -Pabo- Dimier dijeron que eran errores involuntarios, pero sabemos que el expediente administrativo es una hoja de ruta. El caos administrativo es uno de los indicios de corrupción”, valoró.

Después retomó los informes de contadores auditores del Tribunal de Cuentas. “Dijimos al inicio del debate que en el período investigado, la excepción se transformó en regla, que se ordinarizó la vía de contratación directa. Esta no es la única forma de contratar, pero se transformó en regla porque permitía direccionar las contrataciones, eludiendo controles. Una forma que garantizaba a Urribarri y Báez la posibilidad de dar publicidad a quiénes ellos querían. Dispusieron de millonarias sumas aplicadas en contrataciones directas de publicidad, contrataciones que no eran urgentes”, cuestionó.

Reconoció de inmediato que “la publicidad de acciones de gobierno está prevista, y el modo de contratación también”, pero agregó que “la norma es clara sobre el procedimiento al que se debe recurrir”. “La contratación directa debe ser restrictiva, eso debe estar reflejado en los expedientes, debe decir por qué se recurre a la excepción. En caso de publicidad, si se considera que un medio o publicidad hay que hacerla con determinado medio y no otro, debe demostrarse por qué. La excepción se presta a limitar la competencia, favorece el direccionamiento, el fraude. Todos los expedientes que mostramos acá, en ninguno estaba justificado la necesidad y urgencia”, subrayó.

Retomó las declaraciones de contadores auditores del Tribunal de Cuentas. “El control del TdC es selectivo. Tomen dimensión de la cantidad de contrataciones que encontraron para que les llame la atención. Además es un órgano de control que trabaja a destiempo y ellos advirtieron en 2010, es decir que los expedientes son de años anteriores. Jensen y Rudi hicieron el informe y el cuerpo de fiscales del TdC lo mantuvo de forma unánime. El informe se hizo conocer al exministro Báez que hizo un descargo de varias páginas en las que intentó justificar lo injustificable, que no hay otro modo de contratación de publicidad. El ministro Báez dijo que el hecho de firmar una orden de publicidad no significaba nada, que el Estado podía romper ese vínculo unilateralmente cuando quisiera. Pero el vínculo del Estado con las empresas queda formalizado con las firmas en cada orden de publicidad”, asentó.

Después advirtió que “los años posteriores se siguió trabajando de la misma manera, se siguió contratando a la empresa de Aguilera. Se maquilló un poco el procedimiento, pero se siguió igual. Allá por 2017 se emitió un proyecto de doctor Laporte, un proyecto de decreto con la intención de mejorar las contrataciones directas”.

“Simulaciones” y “retornos”

Más adelante se refirió a las “simulaciones” de competencia que hacían Montañana y Bustamante Publicidad con Tep para maquillar el direccionamiento de toda la publicidad que pagaba el Gobierno provincial en la vía pública, entre 2010 y 2015. Habló de un “acuerdo” al que llegó Aguilera con Fernando Montañana -excluido de este proceso cuando comenzó el debate porque enfermó- y Jesús Bustamante que llegó a un acuerdo de juicio abreviado y aceptó una condena. “Sobre las simulaciones de Montañana y Bustamante para aparentar la competencia, a cambio de retornar los porcentajes a Aguilera, de no haber sido así, estas dos empresas no podían contratar con el Estado. Y Aguilera necesitaba de las dos empresas, de esa manera salían todos beneficiados”, narró.

Agregó que “todo” se realizaba desde la estructura de Tep. Así recordó que “las inscripciones en organismos fiscales” y otros trámites para que Bustamante y Montañana facturen al Gobierno fueron llevadas adelante desde Tep. “Lo único que tenían que hacer Montañana y Bustamante era proveer hojas membretadas y firmadas, cobrar y retornar el porcentaje acordado. Cargnel les avisaba cuándo debían cobrar. Todo se centralizaba en Tep. No es cierto que Tep lo hiciera de gauchada, lo hacían porque de ese modo sabían cuándo y cuánto se les pagaba y eso les permitía reclamar los porcentajes de retorno. No es casual que de todo esto se le rindiera cuentas a Aguilera, no solo como dueño, sino porque tenía el poder de interceder para que los expedientes salieran, los pagos también”, dijo. “Gallo mintió cuando vino a testimoniar, al igual que Cargnel que hablaron del IVA o descuentos de cuentas corrientes, que ese era el porcentaje devuelto a Tep. Esos porcentajes que retornaban no coinciden con los porcentajes impositivos”.

Certificaciones y disco externo

Yedro dedicó un tramo de su alegato a las certificaciones de publicidad en la vía pública, a cargo de Gustavo Tamay en el Ministerio de Cultura y Comunicación. “Todos eran tan insistentes en la presentación de las fotografías para certificar publicidad. En correos electrónicos y mensajes de texto hablan de fotomontajes. La pericia fotográfica habla de las manipulaciones de imágenes”, manifestó.

Rechazó todas las acusaciones sobre el secuestro del disco externo. Dijo que nadie más que Corina Cargnel tenía acceso a ese dispositivo. “Ella registraba la información en ese disco, información que no podía quedar registrada en ningún lado. ¿Quién más que ella estaría interesado en arrojarlo por la ventana el día del allanamiento? Nadie más podía estar interesado en que ese disco desapareciera. La información allí resguardada, además de esclarecedora y comprometedora para los imputados, resulta ser la principal fuente de prueba que sustenta la hipótesis fiscal. Se halló información que vincula a Aguilera y Urribarri con legajo de Parador. Se ensayaron los más insólitos argumentos sobre el secuestro del disco y fue absolutamente casual. Lo encontraron dos mujeres ajenas a lo que ocurría a unos metros de su domicilio”, aseguró.

Respondió a los cuestionamientos por la intervención de la Policía Federal en los allanamientos del 1 de agosto de 2016. “Se dijo que se violaba el principio de juez natural, se llegó al absurdo de preguntarle a unos de los oficiales que estaba a cargo del procedimiento, a quién respondía, si respondía a la exministra de Seguridad Patricia Bullrich. Todo apuntando a una idea de causa armada, que inventamos, que facilitamos el juzgamiento, pero estamos muy lejos de eso. Todos quienes ejercieron defensa dijeron sentirse víctimas de una persecución política, de una pugna de poderes al que nos habríamos prestado los fiscales. Fuimos objeto de ataques infundados, inusuales e innecesarios. Aguilera dijo que este juicio se parecía a una serie de Netflix y la verdad es que sí, el guión fue escrito por los protagonistas”, contestó.

Dijo después que investigaron “graves hechos de corrupción cometidos por personas que aun ocupaban cargos públicos”. “Cualquier filtración que hubiera, podía malograr los procedimientos, porque había personas vinculadas a la Policía de la provincia que están involucradas en la causa. La mejor decisión fue pedir colaboración a la Policía Federal. Esto requirió de planificación, organizar los procedimientos simultáneos. Todos desconocían los detalles de la investigación, fueron convocados una hora y media antes, nadie sabía qué se investigaba y los testigos de los procedimientos fueron elegidos en la vía pública”, reivindicó.

Respondió a la acusación sobre la información que contiene el disco extraíble. Yedro recordó que los defensores aseguraron que el aparato había sido manipulado por un programa malicioso en el momento que se realizaba el allanamiento y también cuando ya estuvo en poder de la Fiscalía. “Los defensores dijeron que nosotros le pusimos la información ¿en qué momento? ¿Por quién? ¿En qué momento los funcionarios policiales a la vista del delegado judicial, de otros policías? Dijeron que ese disco fue plantado a los fines de invalidarlo por la información que contiene. ¿Cómo un programa troyano como se dijo pudo incorporar información con tanto nivel de exactitud en el disco?”, preguntó.

“Cargnel mintió”

En el último tramo de su exposición, Yedro retomó el rol que desempeñó la contadora Cargnel. Releyó numerosos correos electrónicos y mensajes. Recordó que se ocupaba de elaborar informes gerenciales para rendirle a Aguilera. “El 8 de julio de 2014, contadora Silvina Ferreyra –que se ocupaba de la contabilidad externa de Tep y Next- envió un correo electrónico a Aguilera y Cargnel sobre estado de deuda de las empresas con los organismos fiscales. Es obvio que Ferreyra sabía de quién eran las empresas, no lo envió a ninguno de los cuatro socios”, deslizó la fiscal.

“El papel que cumplió Cargnel no fue como contadora interna de las empresas, sino como asistente personal de Aguilera, se ocupó de llevar maniobras que no fueron ni tan lícitas, ni con dinero tan bien habido. Cargnel era una empleada más de Aguilera, al igual que Almada, Giacopuzzi, Sena, Galarza, era una empleada más de Aguilera. Su intervención era esencial, ella registraba en el disco extraíble toda la información relacionada a maniobra ilícitas, a la verdadera titularidad de las empresas. Nada de esta prueba que produjimos, ningún registro existe que indique que Giacopuzzi o Sena eran los empleadores de Cargnel. Sí hay varias referencias de ella también a un familiar de Aguilera, el tío, a quien Cargnel le resolvía cuestiones con Aguilera”, apuntó.

De inmediato preguntó: “¿Es creíble el descargo que hizo ella en este juicio? ¿Es cierto que Tep y Next era de Sena, Giacopuzzi, Luciana y Alejandro Almada? ¿Es falso que Cargnel se encargaba de gestionar el pago de retornos a Montañana y Bustamante? ¿Es faso que intervenía en los negocios de Aguilera? La contadora Cargnel mintió y está en su derecho. Los imputados cuando hicieron su descargo se limitaron a rechazar todas y cada una de las hipótesis acusatorias, pero no lo probaron. Cargnel intentó deslindarse responsabilidad y dijo que si hubiese cumplido con el rol que se le acusa, le hubiese sacado mayor provecho. Ninguna de las defensas que esgrimieron los imputados, logró conmover la imputación que se hizo desde el primer momento. Sólo se limitaron a negarla, a proclamarse víctimas de una persecución que no existe, no sustentaron sus versiones en pruebas como sí lo hizo Fiscalía. Siempre intentamos manejarnos con el más absoluto respeto, incluso en las discusiones más acaloradas, y siempre fuimos conscientes que todas las demoras sólo son en desmedro de los imputados”, completó.

Los alegatos se retomarán este martes a las 9.10, según pidió el tribunal que componen los jueces José María Chemez, carolina Castagno y Elvio Garzón.