Antonio Tardelli
La cuestión importa, particularmente, cuando una iniciativa oficial demanda, para su materialización, una respuesta afirmativa de los opositores. Entendida la política como una actividad que exige consensos, que pide acuerdos entre distintos, entre diferentes, el examen de lo que hay detrás del comportamiento del otro adquiere una significación especial. ¿Cómo aceptar un convite de un gobierno si no sé lo que, en última instancia, pretende ese gobierno? El análisis “motivacional”, la interpretación del propósito último, es central. No se puede hacer política, ni analizarla, sin tomar nota de las intenciones. ¿Es que la intención es lo único que cuenta? No. Pero no se la puede ignorar. No se puede actuar como si no existiera. El problema del móvil asomó claramente, por ejemplo, cuando en 1994 se reformó el texto de la Constitución Nacional.
Nadie podía suponer entonces que al menemismo le importaba la calidad de las instituciones. Pocas cosas le interesaban menos. Sin embargo, movido por su afán reeleccionista, Menem tentó a la oposición, particularmente a Raúl Alfonsín, con un acuerdo. Con el Pacto de Olivos, uno y otro, Menem y Alfonsín, ganaron diferentes cosas, algunas más trascendentes y otras más mezquinas. Pero, cuando dijo que sí, asumiendo un inmenso costo, aceptando el convite de alguien sólo interesado en el poder a perpetuidad, de un sujeto probadamente inescrupuloso, Alfonsín puso en la balanza los hipotéticos avances que se podían conquistar en materia institucional (o, al menos, la posibilidad de evitar la aprobación de un proyecto de reforma conocido históricamente como el “mamarracho”). Por fuera de cualquier controversia, importa cómo razonó entonces la oposición alfonsinista: “No nos mueven las mismas cosas pero, por diferentes caminos, llegamos a algo que a ambos nos interesa”. Así vio la luz la reforma constitucional. Por disímiles motivaciones, actores políticos distintos –ser distintos es un requisito indispensable para acordar– celebran un pacto. En aquello momento, todos, oficialistas y opositores, calcularon las motivaciones del adversario. Es imposible hacer política sin medir los propósitos del otro.
Analizar la política sin considerar los móviles es lo que pretenden quienes procuran que se juzgue al gobierno por determinados efectos, concretísimos, de sus políticas, que celebran, y no por lo que impulsa su aplicación. Razonan: el Grupo Clarín es un oligopolio, cuyo crecimiento además está estrechamente vinculado a los procedimientos de la dictadura militar que dio comienzo en 1976. La democratización de la comunicación exige afectar severamente sus intereses. Atacarlo supone asimismo un acto de estricta justicia en virtud de que su catadura moral quedó en evidencia cuando acordó con los dictadores. Es tan perverso el Grupo Clarín, tan impune, que corona su complicidad –cosa muy conveniente para la presentación pública del caso– con un delito de apropiación de hijos de desaparecidos. Suficiente. Es bastante. El enemigo reúne todos los elementos que lo convierten en el blanco perfecto. ¿Quién ataca a ese actor tan deleznable? El gobierno nacional. Por tanto, vivas el gobierno nacional. Vivas al kirchnerismo. Merece respaldo quien encara esa santa cruzada. Mueras al multimedio.
(Más información en la edición gráfica de ANALISIS de esta semana)
