El abogado defensor de Sergio Varisco, Rubén Pagliotto, se quejó de que su pupilo “llegó acusado de una supuesta financiación y terminó siendo acusado de partícipe necesario de la comercialización”. En ese sentido, agregó: “Se entiende que Varisco salió a comerciar el estupefaciente”, dijo a ANÁLISIS.

“No me esperaba esto de este tribunal. Nunca nos corrieron vista de una privación de la libertad morigerada porque es en domicilio. Lo peor de todo es que este tribunal acaba de consagrar la doctrina Irurzun. Dicen que Sergio Varisco tiene que ir bajo prisión domiciliaria porque todavía tiene el poder residual suficiente y la estructura para evadir la pena que se solicitó. La decepción es enorme. Mientras que la doctrina Irurzun hizo agua y se le dictó certificado de defunción a partir de la nueva resolución de la Comisión Bicameral (para la aplicación del Código), este tribunal la sigue manteniendo incólume, en forma gravosa para Varisco”, cuestionó el defensor.

Respecto de la decisión del tribunal compuesto por los jueces Lilia Carnero, Roberto López Arango y Noemí Berros en cuanto la denuncia que se formuló en los alegatos defensivos y que daba cuenta de una supuesta coacción por parte de la exministra de Seguridad, Patricia Bullrich, el defensor señaló: “Entendí que le van a correr vista al fiscal en turno frente a la posible comisión de un ilícito. Nosotros, con el doctor Cullen, lo ratificamos porque en nuestra presencia, la exministra le dio a entender a Varisco que para salvarse tenía que responsabilizar a dos personas que estaban por debajo de su nivel de responsabilidad política”.