De ANÁLISIS

Se desarrolló una jornada corta en el marco del Jury de Enjuiciamiento contra la jueza de Familias de Diamante, Josefina Etienot. Del listado de 10 testigos originales convocados para este miércoles, sólo se hicieron presente 7 y sus intervenciones fueron cortas. 

Fue el turno de abogadas, abogados y fiscales que ejercieron en Diamante durante los hechos investigados. Sin embargo, el común denominador de los testimonios de hoy fue que “de los hechos conocen lo que se publicó en los medios”.

Los profesionales dijeron no haber sido testigos de hechos de violencia laboral perpetrados por Etienot ni haber participado de una causa en donde hayan detectado mal desempeño de la magistrada. Sin embargo, los relatos refieren momentos de índole público y no se basan en el ambiente laboral del juzgado que tenía a cargo la exviceintendenta de Paraná. 

Dos abogadas reconocidas de Paraná declararon haber intervenido en una misma causa que tuvo a cargo el juzgado de Etienot. Se trató del proceso de revinculación de dos hermanos con un matrimonio tras el alojamiento de los niños y adolescentes en el Copnaf. Una de las profesionales representaba al matrimonio, otra a la hija adolescente. Ambas reconocieron el buen trabajo de Etienot en el caso y aseguraron que no presenciaron ningún hecho de violencia.

“En las dos resoluciones que emitió Etienot durante el proceso, la decisión estuvo razonablemente fundada y motivada. La jueza fue impecable durante el proceso. Fue correctamente llevado a cabo, fundado en los informes y dictámenes técnicos”, dijo una de las profesionales respecto a la actuación de Etienot. Luego, agregó: “Hubo un doble esfuerzo de la jueza para cuidar los procedimientos, sin dejar de tener una mirada totalmente protectora”, respecto de los hermanos. 

Respecto a los hechos de violencia en el marco del ámbito laboral, la profesional aclaró: “Cuando fui al juzgado no vi a las personas que trabajan ahí. Ni siquiera sé quien era la secretaria. De lo que vi, vi un ambiente cordial”.

La otra profesional, respecto al mismo caso, señaló:  “El único contacto que tuve con ella en un par de oportunidades, durante el 2021. La verdad que su desempeño como magistrada fue dentro de los estándares normales y adecuados”. 

Su testimonio respecto al vínculo violento de Etienot con sus subordinadas, la letrada expresó: “Recuerdo que ese día había personal, no recuerdo bien, a cargo de la grabación y no noté nada raro ni nada que me llamara la atención, ni tonos elevados de voz, la audiencia fue puntual”.

Un antes y un después de Etienot

Dos profesionales defendieron el aporte de Etienot desde que asumió en el juzgado de Diamante. Ambos abogados refirieron a cómo sus tareas como profesionales liberales sufrieron un impacto positivo por lo que aseguran fue una mejora en la gestión del juzgado desde que asumió la acusada. 

La primera de las profesionales habló de los problemas que había en el juzgado antes de que asuma Etienot: “Tengo conocimiento de que fue un juzgado bastante conflictivo desde siempre. Durante la gestión de Etienot estuvimos conformes, nunca vi maltrato, se veía un buen ambiente, siempre de buen humor. Se veía que ella trataba de forma cariñosa”. “Nunca se observó desde afuera ningún acto de violencia ni mal desempeño”, aclaró.

Lamentó haber firmado una carta pública defendiendo a Etienot ante la denuncia en su contra y denunció que las empleadas del juzgado de Diamante le hacen el vacío cuando acude a las oficinas para litigar: “Fui una de las que firme la nota, bendita nota, de la que me arrepiento porque la estoy pasando mal como abogada, las empleadas del juzgado me quitaron el saludo, lo estoy sufriendo hasta el día de hoy”.

La mujer reconoció haber militado en política hasta 2015 y que no entendía porqué se publicó “una nota política” con el listado de los que firmaron respaldando el trabajo de Etienot.

El otro profesional dijo que “hubo un antes y un después” de la llegada de Etienot al juzgado y destacó la buena gestión de las causas. “Lo único que puedo decir como testigo es que desde el arribo de Etienot hubo cambios muy positivos. En cuanto al trato con los colegas, muy buen trato siempre. Se cumplían los plazos, las sentencias debidamente fundadas. Siempre se nos trató bien en las audiencias. No tengo nada para decir de la actuación de Etienot que me haya causado un perjuicio”. expresó.

Dijo haber tenido un inconveniente con el Equipo Técnico Interdisciplinario (ETI) en un proceso en donde “sentimos que nuestro cliente fue discriminado por los profesionales por la simple condición de ser hombre”. Cabe recordar que fue una de las profesionales del ETI la que denunció por malos tratos a Etienot. La jueza falló a favor del abogado y contra el dictamen técnico -que no es viculante- en el caso en cuestión. 

Fiscales aportaron poco

Declararon dos profesionales vinculados al Ministerio Público Fiscal (MPF). En rigor, un fiscal y un exfiscal que trabajaron en el fuero de Diamante al momento de los hechos. 

“Lo que yo puedo decir, en Diamante el juzgado está a dos cuadras de mi oficina Fiscal. Me sorprendió cuando se la suspende, porque no sabía lo que estaba sucediendo, porque no se comentó nada. Compartí con ella una feria, tuvimos un trato ameno, no puedo decir nada. Ella me pidió una colaboración con un tema de violencia. Nunca tuve un trato distinto o noté alguna rispidez de ella”, dijo el primero y luego remarcó: “Lo que pasaba internamente en ese juzgado, yo nunca lo supe”. 

El exfiscal y actual abogado penalista dijo que conoció a Etienot porque la jueza averiguó para alquilarle su casa tras su arribo al juzgado de Diamante pero el alquiler nunca se concretó. Dijo que tuvo una charla en donde Etienot le dio consejos profesionales pero le aseguró que no alquilaría su propiedad. 

De esa reunión, el abogado relató: “Le comenté que arrastraba cierta frustración con el ETI de la jurisdicción. Mi principal referencia fue que durante la pandemia estuvimos casi un año sin poder hacer Cámara Gesel, hubo muchos delitos intrafamiliares, era importante hacer ese recurso, llevábamos un año sin eso”. “Tanto ante las víctimas como los denunciados, poníamos la cara nosotros los fiscales. Fue un problema con el ETI que nos excedía a nosotros y a ellos, sino tenía que ver con una bajada de arriba”, agregó el abogado. 

Otro testimonio breve

El Jury contra Etienot transcurre en un contexto de rareza. Ante la ausencia de la defensa de la jueza acusada y la decisión del Procurador General Jorge Amilcar García de no acusar ni tampoco interrogar, hay testigos cuya convocatoria no se termina de entender. Además, ante la presencia de testigos que podrían favorecer la defensa de Etienot, sus relatos son breves y demasiados concretos. 

En la primera ronda de testigos hubo profesionales que hablaron menos de un minuto y durante la jornada de este miércoles también pasó: una empleada del Poder Judicial declaró un párrafo y se fue.

“De los hechos no tengo conocimiento más que lo que se ha publicado. Con ella trabajé un mes hasta que fue suspendida, no tuve ningún problema, no advertí ninguna situación de violencia en ese mes de trabajo conjunto”, dijo.