Por Omar Sempertegui Zabala (*)

El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca ha convulsionado al mundo al punto de dejarlo atónito; los mercados globales se han sacudido y el mundo de las inversiones hierve de volatilidad tras el anuncio de aranceles del 25% al 50% sobre ciertos productos. En resumen, la llegada de Trump no solo nos recuerda el título "El día que la Tierra se detuvo", sino que también nos obliga a reconsiderar la naturaleza de los aranceles y el significado de la reciprocidad en el comercio internacional.

El reciente anuncio del gobierno estadounidense sobre la imposición de “aranceles recíprocos y justos” a bienes extranjeros plantea interrogantes sobre la interpretación del principio de reciprocidad en el sistema comercial internacional. En efecto, si bien la reciprocidad constituye un principio fundamental del sistema de comercio global, su aplicación nunca ha sido entendida en términos de equivalencia numérica total. Esta distinción es crucial para evaluar la compatibilidad de la propuesta estadounidense con el marco legal de la OMC y determinar si existe una mala interpretación del concepto de reciprocidad.

Este análisis se basa en el siguiente axioma: “...aunque la reciprocidad es un principio fundamental del sistema comercial mundial, nunca se entiende en términos de equivalencia numérica total...”. Esto nos invita a evaluar la reciprocidad en el comercio internacional desde un enfoque cualitativo. El GATT carece de una norma que determine objetivamente cómo debe interpretarse y aplicarse la reciprocidad en el sistema global. Para sostener esta perspectiva, es necesario contrastar la interpretación de la reciprocidad en el sistema de comercio mundial con el concepto de represalia desde la perspectiva de la política económica, en relación con las declaraciones de la administración Trump, para encontrar las divergencias y convergencias entre ambos conceptos.

¿Reciprocidad o represalia? ¿Amigos o rivales?
Como argumento inaugural, se destaca que el plan de Trump busca igualar los aranceles que impone EE. UU. con los derechos de aduana que otros países imponen a los productos estadounidenses. Este enfoque recuerda al Código de Hammurabi: “ojo por ojo, arancel por arancel”. Esta medida implica que EE. UU. respondería a las barreras comerciales de otros países, no solo sus aranceles, sino también sus regulaciones internas y subsidios que afectan a los bienes estadounidenses, perjudicando la dinámica comercial en detrimento de EE. UU., al alegar que su mercado es libre y abierto en comparación con las disposiciones internas de sus socios comerciales.

El plan de reciprocidad, a simple vista, violaría las reglas de la OMC, que exige a sus miembros imponer aranceles sin distinción, incluso entre sí, basándose en la solidaridad entre países desarrollados y subdesarrollados, salvo que exista un acuerdo bilateral o regional donde se estipule un tratamiento específico para los bienes objeto del tratado. No obstante, si observamos el preámbulo del GATT, este indica que las partes contratantes deben negociar observando el principio de reciprocidad.

Este cambio radical en la política comercial de Washington afecta significativamente a países como la UE, México, Japón, India, Canadá y Brasil, que han impuesto aranceles que EE. UU. considera barreras comerciales injustas. Al revisar el artículo XXVIII (bis) del GATT sobre negociaciones arancelarias, el primer numeral insta a las partes a aliviar los obstáculos comerciales e incluso a eliminarlos para favorecer el comercio. Es decir, el propósito siempre será en beneficio del libre comercio, sin perjuicio de la soberanía económica y comercial de los países signatarios.

El principio de reciprocidad, tomando como punto de partida la práctica de EE. UU., tiende a la disminución de aranceles, siempre que otros países también los reduzcan. A pesar de esta disposición, los socios comerciales de EE. UU. siguen siendo escépticos respecto a si el país reduciría sus aranceles en sectores como vehículos ligeros, ropa y calzado, donde actualmente son elevados. Por ello, la disposición de aumentar los aranceles bien podría considerarse una represalia, pero desde la perspectiva de la administración estadounidense actual, se trata de un trato equitativo frente a los derechos aduaneros impuestos a los productos estadounidenses.

La reciprocidad propuesta por Trump busca nivelar el campo de juego comercial imponiendo aranceles equivalentes a los impuestos y barreras comerciales de otros países; en otras palabras, a través de estas medidas estaría redefiniendo el concepto de reciprocidad desde una postura que se lee como una represalia. Aunque este escenario parece contravenir las normas de la OMC y genera tensiones en el ámbito comercial internacional por la selectividad con la que Washington ha gravado bienes extranjeros, hasta ahora Trump justifica esta decisión amparándose en el interés nacional.

¿Qué establece el GATT sobre la reciprocidad?
La Parte IV del GATT, en el artículo XXXVI, aborda los principios y objetivos del acuerdo entre las partes para regular el comercio; por tanto, el numeral 8 ofrece una perspectiva propicia para delimitar un estándar cualitativo del principio de reciprocidad. Según este, los países desarrollados deben adoptar medidas solidarias con los países en desarrollo en materia de reciprocidad; además, las economías fuertes no deben esperar un trato igual por parte de las más débiles, sino más bien favorecerlas para que puedan prosperar.

Como conclusión preliminar, podemos afirmar que el principio de reciprocidad no exige un trato igual, sino solidario. En este sentido, el comercio entre economías fuertes y economías en desarrollo debe favorecer a las más débiles. Por esta razón, puede interpretarse que la disposición de Trump se asemeja a una represalia, aunque se requeriría analizar otros factores para conceptualizar adecuadamente el principio de reciprocidad desde la formulación propuesta en el GATT.

En teoría, la reciprocidad es un principio que establece que las naciones deben aplicar condiciones similares; en ese sentido, las partes deben aliviar barreras y dificultades al comercio entre sí, incluidos los derechos aduaneros, subsidios y otras cargas fiscales. El GATT busca dinamizar el comercio basado en la equidad y la libertad, por lo que EE. UU. argumenta que este principio no debe comprometer su presupuesto, especialmente cuando su economía se ve afectada, considerando esta medida vital para su política económica.

El informe de la Casa Blanca sobre reciprocidad señala varias circunstancias, identificadas en ciertos productos y sectores, donde EE. UU. percibe un trato injusto por parte de sus socios. Este informe refuerza la posición de Trump al mostrar la falta de correspondencia, por ejemplo:

Sector etanol: EE. UU. aplica un arancel del 2.5% al etanol importado, mientras que Brasil impone un 18% al etanol estadounidense. Esta disparidad provocó que EE. UU. importara más de 200 millones de dólares en etanol brasileño en 2024, pero solo exportara 52 millones a Brasil.

Productos agrícolas: El arancel promedio NMF aplicado por EE. UU. es del 5%, mientras que India aplica un promedio del 39%.

Sector automotriz: India aplica un arancel del 100% a las motocicletas estadounidenses, comparado con el 2.4% que EE. UU. impone a las indias. La UE impone un 10% a los automóviles importados, mientras que EE. UU. solo aplica un 2.5%.

Sector pesquero: La UE puede exportar productos del mar libremente a EE. UU., pero prohíbe las exportaciones de 48 estados de EE. UU. En 2023, esto derivó en importaciones por 274 millones de dólares desde la UE, pero solo 38 millones en exportaciones estadounidenses.

Impuestos digitales: Canadá y Francia aplican impuestos a servicios digitales que afectan principalmente a empresas estadounidenses, recaudando más de 500 millones de dólares anuales cada uno, lo que representa un costo superior a 2 mil millones de dólares por año para las compañías de EE. UU.

El resultado de esta disparidad ha mantenido a EE. UU. con un déficit comercial de bienes desde 1975; para 2024, el déficit superó el billón de dólares. El déficit agrícola se estima en 40 mil millones en 2024, aproximadamente.

Se podría argumentar que los aranceles bajos benefician a EE. UU., ya que sus ciudadanos acceden a bienes extranjeros a precios más bajos. Así que todo lo anterior podría ser, de hecho, una buena noticia.

La relación EE. UU. - UE

Un detalle que debe destacarse es que el IVA de la UE afecta significativamente las exportaciones estadounidenses, según el análisis del informe de la Casa Blanca. El asesor principal de Trump, Peter Navarro, sostiene que el IVA europeo ofrece descuentos como una forma de subsidio, creando una situación favorable para los exportadores europeos y, al mismo tiempo, desfavorable para las exportaciones de EE. UU., al triplicar la tasa arancelaria.

Este escenario refuerza el argumento de Trump; por tanto, al presentar su “Plan Justo y Recíproco”, destacan la reciprocidad desde el punto de vista de las cargas fiscales y no de la liberación de derechos aduaneros. Específicamente, Washington busca restablecer la equidad en el comercio internacional entre EE. UU. y sus socios comerciales mediante una Ley de Represalias para persuadir, mediante represalias, las prácticas comerciales desiguales que han causado un déficit a EE. UU. durante varias décadas.

El PIB de EE. UU. en 2024 fue de 29.16 billones de dólares, siendo la economía más grande del mundo. El único país que se le acerca es China, con un PIB de 18 billones. Desde una perspectiva igualitaria, para entender la decisión de la Casa Blanca, EE. UU. debería ser solidario con todos los países. Trump sugiere que sus socios comerciales deben ser equitativos, considerando que la UE tuvo un PIB de 15.15 billones en 2024. Desagregando, Francia tuvo un PIB de 3.1 billones, Alemania de 4.7 billones, México de 1.84 billones, Brasil de 2.19 billones, Canadá de 2.2 billones, India de 3.88 billones y Japón de 4.6 billones. Estos no son países emergentes, por lo tanto, EE. UU. no debería proceder con una reciprocidad basada en la solidaridad. Así, la postura de Washington se justifica, aunque débilmente, para exigir equidad, pese al tono fuerte del Código de Hammurabi, debido al incumplimiento de los artículos I y II del GATT.

No hay un análisis claro del derecho de la OMC. Artículos I y II del GATT, y las reglas sobre la renegociación de aranceles.

Conclusión

Estados Unidos mantiene una de las economías más abiertas del mundo; sin embargo, sus socios comerciales imponen barreras significativas a las exportaciones estadounidenses, a pesar de ser países desarrollados o economías fuertes que impactan en la economía regional, aprovechándose del libre mercado estadounidense. Estos resultados indican una asimetría entre socios comerciales que quizás no tengan condiciones de desarrollo similares, pero pueden ofrecer un trato equitativo a EE. UU., como Canadá, la UE y Japón.

La propuesta de imponer “aranceles recíprocos y justos” no sería exitosa si se basa en una interpretación estrictamente numérica de la reciprocidad, ya que implicaría una mala interpretación del principio conforme al derecho internacional comercial. Aunque la reciprocidad es un pilar del sistema de la OMC, su aplicación requiere considerar el equilibrio general de concesiones y obligaciones, respecto a compromisos consolidados y principios fundamentales como la NMF y la no discriminación. Implementar esta política sin recurrir adecuadamente a los mecanismos de excepción previstos en los acuerdos de la OMC podría dar lugar a impugnaciones legales con alta probabilidad de éxito en el sistema de solución de diferencias.

El artículo XXVIII (bis) del GATT establece que las negociaciones arancelarias deben llevarse a cabo “sobre una base recíproca y mutuamente ventajosa”, por lo tanto, no se determina una equivalencia cuantitativa, sino una equivalencia que no necesariamente implica una correspondencia arancelaria idéntica sector por sector. En esta misma línea, la disposición de las Comunidades Europeas establece condiciones arancelarias favorables para países en desarrollo, como sugiere el GATT con su visión solidaria, lo que dificulta implementar legalmente aranceles “recíprocos” de manera selectiva como se propone, contemplando el principio NMF del artículo I del GATT.

Por esta razón, la implementación de aranceles “recíprocos” como se ha anunciado, podría contravenir varios principios del derecho de la OMC. En primer lugar, el artículo II del GATT establece que “los miembros no deben imponer aranceles que excedan los tipos consolidados en sus listas de concesiones”, mientras que el artículo XI prohíbe las restricciones cuantitativas (aunque no relevante aquí). Si los aranceles propuestos superan estos compromisos, EE. UU. tendría que invocar alguna de las excepciones previstas en el sistema, como las del artículo XIX (medidas de salvaguardia), artículo XX (excepciones generales) o artículo XXI (excepciones por seguridad).

Finalmente, según el World Tariff Profiles 2023, se muestra que el arancel promedio aplicado por EE. UU. es del 3.4%, en comparación con otros países como Brasil (13.3%), India (17.6%) o Argentina (14.3%), considerablemente más altos. Esta disparidad no refleja necesariamente un desequilibrio en el sistema comercial, sino diferentes etapas de desarrollo económico y compromisos históricamente negociados. Por lo tanto, puede interpretarse que EE. UU. está utilizando estas amenazas y represalias para renegociar acuerdos comerciales desde una posición más favorable, considerando que la UE, India, Japón, Brasil y México ya no son países emergentes, sino potencias medias con considerable influencia económica en el sistema comercial internacional.