N.B. de ANÁLISIS

El contador Héctor Enrique testimonió alrededor de 13 horas. Completó su declaración después de las 16 de este jueves. Debió asistir al salón de actos del Superior Tribunal de Justicia (STJ) durante dos jornadas, lunes y jueves. El primer día sólo respondió las preguntas de Fiscalía. Este jueves fue el turno de los defensores. El interrogatorio de la defensa fue tan intenso que la audiencia estuvo muy cerca de continuar en un tercer tramo, desde las 19 de hoy. Es que después de seis horas los abogados aseguraban que aún tenían preguntas por hacerle al contador. 

–Señor presidente, para ordenarnos. Queremos la posibilidad de observar los papeles de trabajo para ver si surge alguna pregunta. Propongo que vayamos mañana a la Fiscalía a ver los papeles y si surge alguna pregunta el martes continuamos –intervino el defensor Miguel Cullen.

La Fiscalía propuso agotar el interrogatorio en esta jornada y el propio contador Enrique dijo que mañana no los podía atender.

–Los días viernes no hay audiencia. ¿Usted desiste de continuar? No me queda claro –preguntó el presidente del tribunal, José María Chemez.

–Simplemente, se me permita consultar y ahora no seguiría con el interrogatorio. Examinar los papeles, me parece que estamos todos cansados y no es prudente para nadie. Desisto del interrogatorio señor presidente –contestó el abogado, que estuvo indagando al testigo durante más de dos horas.

La jornada empezó cerca de las 9.30 de hoy. El primero que lo indagó fue José Velázquez, que representa los intereses del exministro de Cultura y Comunicación, Pedro Báez. Después lo consultó el abogado Candelario Pérez, codefensor junto a Raúl Barrandeguy del exgobernador Sergio Urribarri. Siguió el abogado Ignacio Díaz, codefensor junto a Velázquez de Báez. Continuó Barrandeguy; Marcos Rodríguez Allende, defensor de Juan Pablo Aguilera y Luciana Almada; Emilio Fouces, defensor de Gerardo Caruso; Miguel Cullen, defensor de Corina Cargnel, Emiliano Giacopuzzi, Maximiliano Sena, Alejandro Almada, entre otros imputados.

Alrededor de las 16, cuando el testigo había respondido las preguntas de todos los letrados, menos del abogado Juan Méndez -defensor que casi no tiene intervención en el debate y representa a Gustavo Tamay-, reiniciaron la ronda de consultas. Preguntó otra vez el abogado Díaz, le siguió Barrandeguy y Cullen anunció que quería seguir este viernes.

El equipo de letrados consultó al contador de extremo a extremo sobre los dos informes técnicos que produjo Enrique: una auditoría en el marco de la causa “Parador de Mar del Plata” a partir de la cual leyó un “esquema de devolución”. Subrayó que esas “devoluciones” asentadas significan “retornos”. Especificó que las devoluciones fueron a partir de dinero físico que no deja huellas, con una operatoria de cheques que muestra “simulaciones” de prestación un servicio. Agregó que también las devoluciones se realizaron a partir de facturas de terceras empresas.

La declaración de Enrique además giró en torno a la “causa de las imprentas”. Estudió numerosas órdenes de publicidad otorgadas por el Gobierno de Entre Ríos, entre 2010 y 2015, a proveedores del Estado. Su trabajo consistió en la recopilación de expedientes madre, recopilación de expedientes de pago, normativa, vinculación de observaciones de organismos de control, y la información de Contaduría General sobre los pagos de esas órdenes.

“El tribunal no quiere coartar para nada el derecho de defensa. Pero el testigo va contestando tres o cuatro veces lo mismo. Además le hacen preguntas capciosas, le piden que responda por sí o por no y el testigo dice que quiere dar su razonamiento o explicación”, marcó después del mediodía Chemez, dado el mecanismo de defensa desplegado en la audiencia por los abogados. Enrique llegó a leer documentos que la Fiscalía ya le había hecho leer el lunes pasado. Fue consultado en reiteradas ocasiones sobre la información que produjo.

A las preguntas del defensor Velázquez, el testigo respondió que “el Tribunal de Cuentas no inició ningún juicio de responsabilidad por esas observaciones” que hizo sobre las órdenes de publicidad, entre otros puntos.

Barrandeguy, puntualmente, lo consultó sobre un cargo que ocupó Enrique en el Ministerio de Planeamiento durante el Gobierno de Sergio Urribarri, entre 2010 y diciembre de 2012. El interrogatorio apuntó a saber si después de una reforma en la ley de ministerios a partir de la cual no se le renovó el cargo, el contador había quedado con algún resentimiento. “Fui funcionario y entiendo las reglas del funcionario. Entendía al juego en que me desarrollaba. Que dependía de la continuidad o no del funcionario del cual dependía”, contestó.

Rodríguez Allende, en tanto, lo consultó sobre el esquema de devolución en la causa “Parador de Mar del Plata”. “El esquema de devolución comienza cuando se origina el acto administrativo, cuando se comienza con trámite de licitación pública del parador”, señaló el testigo. Después respondió de dónde supo que Juan Pablo Aguilera es “gerente general de Formato Urbano”. “Existe en las políticas de la empresa un detalle de cómo se organiza la administración y los vínculos jerárquicos, eso está en la política y en función de quién recae, en este caso de Juan Pablo Aguilera. Agregó que el “esquema de devolución” es sinónimo de “retornos”. “El esquema de devolución tiene dos vías concretas, una por efectivo y otra por emisión de facturas. El dinero difícilmente deje huellas”, acotó. Puntualizó en un correo electrónico firmado por Gerardo Caruso. “Las facturas para comprobar algunas devoluciones están. Pero existen otros indicios de devoluciones de dinero en efectivo, a través de una operatoria con emisión de cheques. Cuatro o cinco cheques emitidos a nombre de personas que pudieron prestar un servicio y pero cuando fueron consultadas lo desconocieron. Los cheques que no fueron cobrados por el destinatario, sino por otros”, explicó. “Hay un puente imaginario”, graficó.