Igualmente, indicó que los “tres informes del laboratorio canadiense están a estudio del comité científico, y por negativa de la delegación argentina en el organismo estos informes no se han volcado a la opinión pública", dijo Hierro, representante de la oposición al gobierno de José Mujica en la delegación uruguaya de esa entidad binacional.

En declaraciones al diario uruguayo El País, el funcionario explicó que "los análisis llegan a la CARU, que los deriva al comité científico que tiene que interpretarlos". Y agregó: "No sé si los análisis son buenos o malos para Uruguay".

En este marco, recordó: "Se han mandado cinco muestras desde junio; a tres de ellas los laboratorios de Canadá ya dieron respuesta, que la opinión pública podría conocer; pero, lamentablemente, en la reunión de la CARU de la semana anterior, otra vez la delegación argentina opuso reparos a su divulgación".

Evaluó además que "los reparos que opone Argentina tienen que ver con otro tema, con la temperatura del efluente que larga UPM al río y no con la condición técnica de Canadá". El dirigente del Partido Colorado y ex vicepresidente agregó que "el gobierno y la delegación uruguaya han reclamado que esto se haga público".

Por último, indicó: "Pero yo sumo mi voz como delegado de la oposición, sosteniendo que por responsabilidad de la delegación argentina se está ocultando una información que ni siquiera sé si es buena o mala. Porque no tenemos noticia de los resultados y esto es grave".

Por su parte, El canciller Almagro convocará a Hierro por revelar información reservada sobre el monitoreo ambiental de UPM, en particular sobre la negociación con Argentina por los términos de referencia de la temperatura de los efluentes que UPM vierte al Río Uruguay.

El ministro de Relaciones Exteriores expresó que para estos temas, las negociaciones deben hacerse en su contexto y, si hay una opinión, brindarla dentro de esos mecanismos. Y si ese parecer no logra convencer a la contraparte, entonces subir a las instancias institucionales correspondientes para que sigan la negociación en el Ministerio de Relaciones Exteriores o, eventualmente, por la Presidencia de la República.

En esa línea, precisó: "Una negociación con la CARU, que debería estar blindada, sale a la luz pública con información que no está completa".

Almagro señaló que uno de los temas que se negocia es la temperatura de las aguas vertidas al Río Uruguay. Y detalló que se solicitó eliminar el sistema de enfriamiento de la planta de UPM, lo que generaría un aumento en la temperatura del agua vertida al río. “El tema es decidir entre utilizar un sistema de enfriamiento o no”, explicó el ministro.

Finalmente, el canciller dijo que espera poder resolver el tema de la divulgación de los informes con los que cuenta la CARU en un par de semanas. Por ello, sostuvo: "Lo estuvimos hablando con el canciller (Héctor) Timerman en Asunción, a los dos nos interesa liberar esta información lo antes posible", dijo.

“Faltan resultados finales y el dictamen del Comité", subrayó Rodríguez

El delegado argentino ante la CARU, Héctor Rodríguez, enfatizó: “Faltan resultados finales y el dictamen del Comité Científico”, por ello no se dio a conocer el informe del monitoreo. Asimismo, recordó que el autor de las declaraciones, el delegado uruguayo Luis Hierro, “fue el vicepresidente del gobierno que autorizó la instalación de las pasteras” en el vecino país.

Asimismo, remarcó que los delegados “no estamos autorizados a hacer declaraciones en nombre de la CARU”, ya que “los resultados y la información del Comité Científico, se comunican a través de comunicados conjuntos de CARU”.

“En las declaraciones del colega de la delegación uruguaya hay una parte cierta, que son los cinco envíos a Canadá”, acotó Rodríguez, pero remarcó que “también es cierto que el Comité Científico no ha hecho un dictamen único que nos permita a nosotros publicitar resultados de los tres envíos de devolución que hizo Canadá”.

En el mismo sentido, precisó que “mientras el Comité Científico no se ponga de acuerdo en una evaluación única de todos los parámetros medidos en estos ingresos de exploración, evidentemente no se pueden publicar como resultados finales”, según consignó APF.

Luego subrayó: “Yo no estoy autorizado a opinar sobre resultados parciales, porque tiene que expresarse el organismo binacional que es la CARU, a través de las formalidades que han adoptado, que son los comunicados conjuntos”.

En relación a las declaraciones del delegado oriental, expuso: “Cada cual es responsable de sus actos. Pero hay que recordar que Hierro fue el vicepresidente del gobierno uruguayo que autorizó la instalación de las pasteras. A partir de allí, todos debemos sacar nuestras propias conclusiones”.

Más adelante, Rodríguez explicó que todavía no se cuenta con los resultados del monitoreo, por eso no se han divulgado. En el mismo sentido, desmintió una falta de difusión de esos informes. Y expresó: “Una cosa es contar con la información firmada por el Comité Científico y no darla a conocer. Pero si aún no hay un dictamen único del Comité Científico, no hay sustrato para divulgar”, expresó.

“Esperamos que prontamente el Comité Científico llegue a los resultados finales en la evaluación de lo enviado por Canadá, y nosotros inmediatamente lo divulgaremos”, aseveró el delegado argentino en la CARU.

También sostuvo que el Comité “tiene que ponerse de acuerdo” y que “las situaciones no resueltas por el Comité Científico van a exceder eventualmente las facultades del organismo binacional y van a tener que resolverse vía relaciones bilaterales a través de las Cancillerías”.

Luego, Rodríguez explicó que “no hay acuerdo en el tema temperaturas”, ya que “Uruguay ha violado la norma que impuso la sentencia de La Haya, en el sentido de que todo lo referente a UPM Botnia, debe ser un acuerdo de los Estados”. En cambio, el país vecino “modificó su legislación interna a los efectos de ajustar los parámetros de los resultados de los efluentes de Botnia. Elevó unilateralmente, sin consultar, admitiendo una temperatura de 37 grados”, señaló.

“Nosotros hemos dicho que esa norma es ilegal, inconstitucional y viola lo resuelto por La Haya, porque es una medida unilateral de Uruguay”, denunció también.

Por último, agregó: “Ellos obtuvieron un resultado y ajustaron la normativa para que el parámetro quede dentro de la normativa”. Según precisó en diálogo con esta Agencia, la temperatura “excedía los 30 grados”, por lo tanto “llevaron su legislación interna a 37 grados”. Y remarcó que “lo novedoso es que es aplicable únicamente para el efluente industrial de UPM Botnia y no para todo el río Uruguay”.