El historiador entrerriano, en los cuatro libros editados por la EDUNER, presenta un panorama del pasado argentino que se puede adjetivar sin temor a dudas con una sola palabra: imprescindible.
A.S.
Desde hace algo más de una década estamos en épocas de recordatorios bicentenarios. El pasado que se rememora en las efemérides oficiales, en la tele, en los diarios e incluso en las redes, da cuenta de los próceres y fechas sagradas que se repiten desde hace añares. De manera invariable, año a año, se reiteran siempre con el mismo tono las narraciones simplificadas que se originaron para crear en escuelas, colegios y universidades, algo que podría llamarse una “conciencia nacional”. Narraciones que en realidad, como dice Juan Vilar en el inicio de su obra, no tienen mucho sustento, ni pruebas ni indicios. Se repite un relato tradicional que fue impuesto pero que en realidad es una interpretación (y bastante floja), tan válida como otras. O quizás mucho menos válida que otras.
De eso trata la tetralogía de Juan Vilar sobre nuestro pasado: de mostrar una interpretación diferente, que permite entender el proceso social argentino de una manera distinta.
Es sabido que hay muchas investigaciones que han arrojado luz al proceso socioeconómico, político y cultural de la Argentina, refutando los ejes centrales de aquel relato. Pero su difusión se limita a círculos especializados: historiadores, académicos, filósofos y otros trabajadores intelectuales, pero sin llegar al gran público y sin capacidad para “influir en el conocimiento histórico del ciudadano ilustrado común”. Las principales obras de difusión y las de mayor éxito editorial, dice Vilar, “abundan en lugares comunes, leyendas sin confirmar e inexactitudes, o interpretaciones sesgadas”.
El profesor Vilar ofrece un manual que sintetiza con rigurosidad y documentación una mirada distinta de la historia del Río de la Plata, en la que para empezar afirma que “no existe imparcialidad ni neutralidad en las ciencias sociales”. Entonces ¿dónde queda la aspiración de objetividad? Vilar responde con contundencia: “en el uso honesto de fuentes auténticas” y en transparentar desde dónde se está contando la historia.
Para eso se propone (y a mi juicio lo logra, pero lo relevante es que cada persona que lo lea saque sus propias conclusiones) refutar o al menos poner en cuestión las miradas que damos por sentadas, cargadas de eurocentrismo (por ejemplo en la forma en que se presenta a los pueblos aborígenes en el relato habitual), y de una posición “principalmente porteño-céntrica”, ya sea en su variante liberal como en la revisionista. En el fondo, y no tan el fondo, no son muy distintas. Solo que los que para una son héroes, para la otra son los villanos. Pero las cosas no son tan simples.
“No pocos héroes caerán del pedestal”, advierte el autor en las páginas iniciales. Y en efecto los baja del pedestal para restituirlos como lo que fueron: protagonistas de disputas políticas, económicas, sociales, religiosas y culturales. Y no santos o demonios, héroes o villanos. La advertencia no es ociosa: para quienes fuimos formados en el culto sanmartiniano es doloroso leer que San Martín “era un monárquico antifederal que llegó a escribir: ‘Me muero cada vez que oigo hablar de federalismo” (pág. 76 del tomo 1) o que prefería “la vecindad de los portugueses a la de Artigas” (pág. 119, ídem). Para ciertos entusiastas neoartiguistas entusiasmados con la (supuesta) Independencia declarada en el Congreso de Oriente también resultará antipático que Vilar les pinche el globo, al afirmar que “no existen pruebas documentales ni el menor indicio” para afirmarlo.
(Más información en la nota de la edición gráfica número 1123 de la revista ANALISIS del jueves 5 de agosto de 2021)
