El abogado de Gualeguaychú, Darío Carraza, analizó el proyecto de reforma judicial que impulsa el gobierno nacional, y dio su opinión sobre la movilización que la oposición efectuó este lunes en todo el país.  

En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio De la Plaza), Carraza dijo que la movilización del lunes “fueron expresiones de disconformidad y el deber de la política es la canalización de esas cuestiones, porque –como decía el slogan de un partido de izquierda de los 80- con la bronca no alcanza y la gente que realmente quiere a la política tiene el deber de canalizar estos disensos y de convertirlos en consensos para un país que los necesita mucho”.

“El país necesita una construcción, y los reclamos populares siempre son genuinos, son legítimos, son llamados de atención para los gobiernos y muchas veces para las oposiciones también”, consideró.

Comentó también que “en Gualeguaychú fue una movilización muy importante, más que las anteriores, igual que en todo el país”.

Reforma judicial

Consultado al respecto, Carraza planteó que “no parece que fuera una reforma judicial sino que pareciera una cuestión aritmética de cantidades de Juzgados” y consideró que “una de las instituciones más necesitadas de cambios es la Justicia nacional”.

“La justicia en nuestra provincia ha tenido muchos cambios en los últimos 10 años y muchos de ellos han sido muy positivos, pero a nivel federal esto viene muy retrasado y son necesarias las reformas pero no me parece bien cómo se está llevando adelante con tanto apuro algo que es un problema tan viejo, y con tanto criterio de la corporación política porque se habla mucho de los cargos y no se ve al ser humano en el centro del análisis y de la voluntad de cambio. Eso llama la atención porque todas las cosas que se hacen deben tener al ser humano en el centro y eso no se ve, se ven discusiones de la política”, reflexionó.

En cuanto a la reacción de los actores judiciales ante el intento de reforma, el abogado sostuvo que “un Poder Judicial sano sería una parte esencial de una reforma, pero a nivel federal –especialmente en el famoso Comodoro Py- no tenemos un Poder Judicial sano porque hay muchas pústulas y síntomas de que las cosas no se han hecho bien como es el proceso de designación, el proceso de remoción o no remoción; es decir que hay muchas cosas que al ciudadano le hacen ruido”.

Ejemplificó que “en Estados Unidos todos los años el Poder Judicial le manda al Congreso sus proyectos de reforma de los procedimientos, bajo la idea de que las reformas deben hacerlas quienes más conocen el sistema a reformar, pero en este caso esta reforma tendría que ir más de la sociedad civil y política hacia el Poder Judicial, sin perjuicio de que también hay que escuchar a los magistrados y funcionarios judiciales, porque en un momento donde hay tantas urgencias se está haciendo algo que no es urgente, es importante”.

“Muchos ven que esto es el laberinto para generar impunidad, es un laberinto que está tan bien construido que no se ve bien cómo se llegaría a la impunidad, pero la política que vivimos o sufrimos en la Argentina te dice vamos a estudiar un sistema tributario más justo hace 20 años y hay que disminuir el costo de la política, sin embargo el sistema tributario es cada vez más injusto, la reforma tributaria no se realiza y el gasto de la política es cada vez más grande. La conclusión es que el mensaje es lo tuyo lo vamos a ver, lo mío lo tengo seguro, y lo urgente es lo urgente para la corporación política”, analizó.

Aseguró que “todo lo que es federal está marcado por un gran autoritarismo, por concepciones de desprecio de la vida humana” y como ejemplo menciono la burocracia para cumplir fallos ante planteos jubilatorios. “La Corte Suprema debe tener un rol de marcar rumbo, no es verdaderamente un tribunal de laboreo diario pero el problema es que se tarda demasiado en resolver las cosas, y la demora es un acto de autoritarismo”, apuntó.

Como conclusión, afirmó que “el sistema acusatorio que establece la Constitución, donde investigan los fiscales y no los jueces, debería estar vigente a nivel federal y sin embargo la reforma judicial plantea crear más jueces para que sigan investigando los jueces, y esas son las cosas que no se entienden de para dónde va la reforma judicial”.