Martín Barral
(desde Concepción del Uruguay, especial)
Tras conocerse las conclusiones de las pericias del médico de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el Caso Lucas, el proceso judicial más mediático de los últimos tiempos en Concepción del Uruguay, ha entrado en nuevas vías. El abogado de la familia Garelli, Luis Rodríguez, pidió el sobreseimiento de los César Garelli y Soledad Croizzard (los padres de Lucas), y desistió, sin dejar de cuestionarla, de recusar a la jueza Estela Natal de Rebossio. Mientras, la magistrada y los Garelli argumentan que el trabajo del máximo órgano de justicia les da la razón.
Desde el principio, Luis Rodríguez ha manifestado su descontento porque la jueza Rebossio dejaba trascender a los medios detalles de la causa contra sus defendidos. Según el letrado, las pericias de la Corte Suprema no incriminan a los Garelli, que pidieron que se investigue al jefe del Gabinete Criminalístico de la Policía uruguayense, Luis Etcheverría, que ‘descubrió’ que las marcas en el cuerpo del menor coincidían con el frente de la camioneta de su padre. “Una pericia sin ningún rigor científico fue el único elemento en el cual se basó la jueza para procesarlos”, afirma el letrado.
Ahora, con el resultado del informe del Cuerpo Forense de la Corte Suprema, la defensa de los padres de Lucas, le apuntó al perito policial. Entre los argumentos para querellar a Etcheverría está que “los suscriptos sospechan de que los resultados de la pericias lucientes (…) fueron forzados o determinados de forma de obtener un resultado propuesto con anticipación y que, sin ningún rigor cientìfico, aportaron con apariencia de certeza una conclusión absolutamente insostenible, que definió en nuestro perjuicio el curso de la causa en aquel momento”.
“No nos consta que el perito interviniente contara con la incumbencia necesaria para concretar tal dictamen, aunque resulte llamativo que cuente con una formación tan amplia como para practicar desde autopsias psicológicas hasta pericias ‘de correspondencia por superposición de imágenes’”, expresan. En la denuncia también manifiestan: “Tampoco conocemos a ciencia cierta si verdaderamente existen métodos que permitan establecer semejantes circunstancias o el perito ha sido el autor de éstos. Lo que sí sabemos es que las conclusiones periciales han sido absolutamente falsas, ya que el hecho que se nos imputara no ocurrió”.
“Croizzard sufrió una detención de 13 días y Garelli de 41. Sufrimos un irreparable daño moral, en tanto fuimos públicamente señalados, nada menos que como autores de filicidio en un proceso lamentablemente ventilado por todos los medios de prensa por los propios responsables de la investigación”, continúan los imputados.
Para concluir, esgrimen que lo denuncian por sus resultados periciales que, “sin ningún tipo de rigor científico”, determinaron que el menor había sido embestido por la pick-up de Garelli. Destacan que “el procesamiento fue de todas formas injustificado, y sus considerandos plagados de prejuicios y subjetividades, pero aún así no se hubiere podido dictar sin el aporte de estos elementos ‘probatorios’”.
Etcheverría, por su parte, le aclaró al diario Uno que la familia y su patrocinante están confundidos “al aseverar que estas pericias determinan la autoría del hecho. Esto se adicionó al dictamen autópsico realizado en segundo término en Gualeguaychú, para venir a compadecerse no sólo en similitud formal y direccional, sino que también, a la altura que aquellos tres profesionales describieron oportunamente”, señaló. También reconoció: “Sólo se determinó en alto grado de probabilidad que los estigmas en la cara posterior de la pierna se correspondan en igualdad de situación, dirección y ubicación con ciertas partes del frente de uno de los cinco vehículos secuestrados, y ofrecidos para pericia”.
(Más información en la edición gráfica de ANALISIS de esta semana)
