En una extensa entrevista realizada en la mañana de este miércoles al programa de Ernesto Tenembaum en Radio con Vos, el gobernador Gustavo Bordet justificó el proceso de Jury de Enjuiciamiento que destituyó a la procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la provincia, Cecilia Goyeneche.

En tal sentido, negó haber tenido “ningún tipo de injerencia para direccionar los votos del jury” y dijo sentirse “agraviado” por este planteo.  “Nosotros no tenemos injerencia sobre los miembros del Poder Judicial en Entre Ríos”, afirmó el gobernador.

“Yo no tengo injerencia sobre los jueces del Superior Tribunal de Justicia, nunca la tuve; quien conoce mi actuación pública y política sabrá que jamás hemos intervenido en un proceso judicial, no es costumbre y también hemos tenido fallos que no nos gustaron y los hemos acatado y cumplido”, apuntó.

“Acá hubo procesos por causas de corrupción –quiero aclarar que yo no estoy imputado, ni vinculado ni rozado por ninguna de esas causas o sea que no tengo ningún interés ni tampoco ninguna animosidad para con la fiscal ni contra cualquier miembro del Poder Judicial- y se actuó libremente”, sentenció.

“Mi gobierno y personalmente no tengo ningún espíritu de revancha ni de vendetta, yo no estoy imputado en ninguna causa, y que se quiera decir que, de algún modo, he direccionado un jury es absolutamente falso (…) jamás hemos sido indiferentes ante los hechos de corrupción en la provincia de Entre Ríos y siempre hemos respetado los fallos cuando se condenó, o cuando hubo sanciones para algún miembro de la clase política que haya cometido irregularidades. Y si hay alguien del Poder Judicial que cometió irregularidades por más fiscal que sea, se llega a una determinación, está la sentencia y hay que acatarla. Esto es lo que ocurre en la provincia de Entre Ríos”, analizó.

La entrevista completa

- Goyeneche ayer le adjudicó haber estado detrás de su destitución…

- Esto es absolutamente falso. Yo guardé un prudente silencio durante todo el proceso del jury para no entorpecer el funcionamiento de un órgano que s constitucional. El jury está integrado por tres miembros del Superior Tribunal, dos miembros que nombra el Colegio de Abogados de la provincia, y dos legisladores: uno por la Cámara de Diputados y otro por la Cámara de Senadores. Yo no pude haber tenido ningún tipo de injerencia para direccionar los votos del jury, primero porque la denuncia a la doctora Goyeneche no la hace un amigo mío, la hacen dos abogados que son los mismos que denunciaron a Urribarri, el doctor (Rubén) Paglioto y el doctor (Guillermo) Mulet, a quienes no conozco y nunca en mi vida he visto ni he hablado con ellos. El jury tiene un plazo perentorio de seis meses para decidir si se repone en el cargo, si se destituye, en definitiva, para dictar una sentencia. Yo no tengo injerencia sobre los jueces del Superior Tribunal de Justicia, nunca la tuve; quien conoce mi actuación pública y política sabrá que jamás hemos intervenido en un proceso judicial, no es costumbre y también hemos tenido fallos que no nos gustaron y los hemos acatado y cumplido. Prueba de esto es que acá hubo procesos por causas de corrupción –quiero aclarar que yo no estoy imputado, ni vinculado ni rozado por ninguna de esas causas o sea que no tengo ningún interés ni tampoco ninguna animosidad para con la fiscal ni contra cualquier miembro del Poder Judicial- y se actuó libremente. Siempre hemos dejado que la justicia actúe en todos los casos. Hace unos meses atrás, en marzo, se condenó al ex gobernador Urribarri, ¿usted escuchó o alguien pudo haber escuchado que hayamos salido a hacer una encendida defensa? En lo absoluto, porque somos respetuosos de los fallos judiciales. O sea que, de mi parte, no hay animosidad. Y para probarlo, puedo demostrar hechos que son palmarios: el poder político tiene dos representantes, un diputado y un senador. El senador votó en sentido de la destitución y el diputado votó para que se la reponga en el cargo a la doctora Goyeneche. Si yo hubiese querido direccionar o presionar al diputado, podría haberlo hecho, pero no lo hice; dejé que se actúe y que se vote libremente y a conciencia. Por ahí, cuando los fallos son favorables, son buenos y los jueces y los fiscales son geniales pero cuando se falla de una manera que no es la esperada todo el mundo habla de la direccionalidad de la Justicia, e incluso atribuyéndome a mi algo que no tuve parte, porque el Poder Ejecutivo no forma parte del jury, nunca lo formamos, y nunca opiné sobre el curso que se estaba llevando adelante en el jury porque no correspondía hacerlo. Y repito, quien conoce mi actuación pública o cualquier entrerriano o entrerriana puede atestiguar que nosotros, y personalmente, jamás he interferido, jamás he levantado el teléfono para hablar con un juez, con una fiscal, o lo haya hecho algún operador, como se llama en la jerga, para direccionar una causa. Esto es absolutamente falso. A la doctora Goyeneche no la conozco, nunca he hablado con ella, ni tengo ninguna animosidad para con ella. El jury actuó libremente. Y además hubo dos composiciones en el jury, una primera que decide apartar la causa, que luego se renueva en cuatro miembros más que sigue con la causa. El primer voto es de la doctora Rondoni, que es miembro del Colegio de Abogados; yo no la conozco a Rondoni, nunca hablé en mi vida por fotos, ni siquiera por fotos la conocía, cómo puedo direccionar la causa.

- Más allá de cómo sean las cosas, porque uno puede creerle a usted o pensar que hay cosas que se dicen en público y otras cosas que se dicen en privado, hay gestiones que se hacen y uno puede pensarlo o no. Yo no tengo información para decir que usted está detrás de esto, pero sí quiero manifestarle una preocupación como periodista que viene siguiendo estos temas desde hace muchos años.  Uno ve que una fiscal logra la condena de un ex gobernador, que es una figura política muy importante dentro de la estructura del Partido Justicialista de Entre Ríos, y de hecho es un hombre que fue definitorio en la elección de usted como su sucesor. Después se ve algo más fuerte que es que expone un hecho de corrupción grave en la Legislatura, la clase política entrerriana en general. Ante esto, uno piensa cuántos fiscales o fiscales adjuntos se destituyen en el país por año o por década? Y es muy difícil encontrar un caso que se destituya por jury de enjuiciamiento. Entonces, uno como periodista se plantea ¿por qué la echan? Y la respuesta es que no se excusó en un caso que ella estaba investigando y tenía una relación económica, ella y su familia, con una persona que estaba investigando. Pero la denunció y pidió que esa persona vaya presa. Tiene que haber un delito muy grave para destituirla y preguntando, no aparecen graves delitos, no tiene una condena, no tiene un procesamiento. La fiscal más castigada en Argentina es justo la que investigó la corrupción en la provincia. Y ahí uno se pegunta, ¿qué hizo el gobernador? Y usted dice, no hago nada. Pero si uno junta todos estos hechos y ve que están castigando a alguien por investigar la corrupción, no hacer nada, es hacer algo. El cuestionamiento es justamente por eso, por no hacer nada. Porque los jefes políticos dan señales de lo que es correcto o no en una sociedad, no son indiferentes. ¿Cuál es su respuesta?    

- Repito, no intervine ni di opinión anteriormente porque no quería entorpecer el funcionamiento de una institución que está prevista en nuestra Constitución, como es el órgano de enjuiciamiento, que es el jury. Nosotros no fuimos los que denunciamos a la fiscal, la denuncia la hicieron dos abogados que tienen militancia en la Unión Cívica Radical, que pertenecen al partido de Cambiemos, que son los mimos que denunciaron al ex gobernador Sergio Urribarri. Cuando se investigaron los hechos de corrupción, con la condena al ex gobernador, nosotros jamás interferimos, acatamos el fallo. La causa por la cual se hace la apertura del jury tiene que ver con no haberse excusado en casos que el jury consideró debidamente probados y acreditados, porque la fiscal niega ante un jurado tener vínculos comerciales, después los tiene y transfiere propiedades a título gratuito a su sobrina, que es insolvente, para no desprenderse de la causa. Yo entiendo que pueda tener razonabilidad el planteo de la fiscal, pero acá hubo cinco miembros del Superior tribunal que intervinieron en distintas etapas del jury y entendieron que había motivos para apartarla del cargo en primera instancia y para destituirla después. También hubo miembros del Colegio de Abogados. Y nosotros, desde la política, votamos en un sentido en Diputados y en otro sentido en Senadores. Acá no hubo presión. Yo no voy a evaluar, en definitiva, o hacer consideraciones sobre el voto que emite el jury porque no me corresponde, y esto es materia opinable. Cualquier ciudadano puede opinar, pero lo cierto es que acá se constituyó un jury, actuó con total independencia, se llegó a una situación y se procede a la destitución. No hay que mezclar las cosas. Usted puede trabajar y actuar muy bien en una causa pero si luego se comprueba que usted cometió una irregularidad en el desempeño de sus funciones y es denunciada, no por mi gobierno, no con animosidad, y el jury –que está integrado por miembros del Superior Tribunal y miembros del Colegio de Abogados- decide la destitución hay que acatar el fallo. Puede gustar o no, lo que no se puede hacer es no acatar un fallo.

- En cuanto a la composición del jury, uno de los abogados que votó en contra de la fiscal fue subsecretario de la Juventud durante el mandato de Urribarri y se desempeña como director de Asuntos Jurídicos del Senado provincial, o sea que está vinculado con el peronismo. Uno de los miembros del Superior Tribunal es padre de un ex ministro del gobierno de Sergio  Urribarri que además está imputado en una causa. Uno de los que vota en contra es un senador, otra es la jueza (Gisela) Schumacher, quizás quien hace el voto más duro contra Goyeneche, acaba de ser nombrada por usted; y Goyeneche sostiene que ella y su pareja, que es presidente de la Cámara de Diputados de la provincia, del peronismo, tienen una relación estrecha con usted. Más allá de que existen procesos de recusación y excusación, no cree que esta composición del jury puede generar alguna duda respecto de la influencia de la política, más allá de los cargos estrictamente políticos de los que intervienen en el jurado?

- A los miembros del Colegio de Abogados, los elige el Colegio de Abogados, yo no tengo incidencia en el Colegio de Abogados para decir qué abogados se ponen y cuáles no. Uno votó en un sentido y otro votó en otro sentido. En el caso de los miembros del Superior Tribunal, se eligen por sorteo, no hay una lista determinada,  en el caso de la doctora Schumacher, yo hice uso de un derecho que tengo de reponer una vacante en el Superior Tribunal de Justicia. Cuando propuse a la doctora Schumacher, que tiene una larga carrera en la justicia, que empezó siendo jueza, que fue camarista contencioso administrativo, que ha tenido una trayectoria intachable en la justicia entrerriana, fue propuesta al Senado, y el Senado aprobó el pliego por unanimidad, y tampoco hubo absolutamente ninguna impugnación en ese momento. Entonces, cómo uno puede pensar que en un momento es buena y en otro momento es mala.

- Lo que conozco de su gestión, al lado del gobierno de Urribarri, me parece que es una renovación positiva del gobierno entrerriano. No tengo nada que objetar ni nada personal, pero cuando lo escucho me resulta muy difícil no ver una trama. Cuando una de las que votó es mujer del presidente de la Cámara de Diputados…

- No es la mujer del presidente de la Cámara de Diputados, tengo entendido que tienen una relación de pareja…

-Tienen relación de pareja, el otro es funcionario provincial, el otro es padre de un imputado…entonces, hay una trama que se está defendiendo de una denuncia por un desfalco de 50 millones. Y otro argumento más: Goyeneche no está procesada, es decir que el jury actúa antes que la Justicia. Hay un juez en Mendoza que está procesado por cobrar sobornos para sacar presos, y sigue siendo juez estando procesado. Castigos como el de la doctora Goyeneche no hay. Gran parte de la sociedad argentina tiene plata en negro, porque la economía se maneja así, o sea que a cualquier fiscal que investigue la corrupción le pueden encontrar algo de plata en negro y lo pueden destituir. A los fiscales que no investigan la corrupción no los destituyen. Es la primer fiscal que escucho que la destituyen. Entonces acá uno ve gente mayoritariamente vinculada a la clase política destituyendo a una fiscal que investiga a la clase política, por un tema que ciertamente es menor. Que es lo que alguien independiente como yo, que no tiene nada en contra suyo, puede ver acá? La vendetta de la trama política… Institucionalmente, por supuesto que esta destitución es legal y hay que acatarla, pero las razones que se ven es una vendetta política por haber metido el dedo donde no correspondía…

- ¿Por qué yo querría tener una vendetta contra la doctora Goyeneche? Si no la conozco. Si nunca tuve ninguna causa que me haya rozado de todas las que actuó la doctora Goyeneche. ¿Por qué yo impulsaría un direccionamiento en el jury para destituirla? Nunca lo hice, eso es lo que estoy transmitiendo. Todo lo demás es opinable, como todas las cosas. Pero que se me endilgue que he direccionado el jury, es agraviante porque yo jamás he levantado el teléfono para que un fiscal o un juez actúen de una forma o de otra forma, y hubo muchos procesos y hubo condenas a funcionarios como el ex gobernador y otros funcionarios.  Yo no nombré a ningún fiscal, el único pliego que mandé es para reponer vacantes en el Superior Tribunal y los pliegos que he mandado fueron todos del Poder Judicial, no recurrí a poner a nadie de la política en las vacantes del Superior Tribunal. Yo no puedo aceptar que se me diga que direccioné un jury, es absolutamente falso.

- El gobierno provincial sí interviene en este proceso. El amparo de Goyeneche porque le pusieron un fiscal que no era fiscal es contra el gobierno provincial y ahí, a través del fiscal de Estado, la provincia litigó en contra de ella, apeló y presentó todos los recursos en contra de la pretensión de ella de tener un acusador que fuera fiscal. Ahí sí es el gobierno provincial. ¿Usted está de acuerdo con lo que ha hecho el fiscal de Estado de avanzar en este sentido?

- Pero por supuesto. Si el recurso de amparo Goyeneche me lo presenta a mí, al Poder Ejecutivo, y nosotros no somos parte del jury. No corresponde que nosotros opinemos ni intervengamos…

- Pero intervinieron en contra de la pretensión de Goyeneche…

- Pero justamente es ella quien dice que nosotros tenemos que expedirnos. Y el Poder Ejecutivo no se puede expedir sobre un órgano constitucional del cual no forma parte. Por supuesto que el fiscal de Estado tiene que contestar esa pretensión desestimándola porque no formamos parte del jury. Esta es una maniobra claramente para querer involucrar al Poder Ejecutivo y a mi persona durante el transcurso del jury como tanta otras chicanas judiciales que se plantaron de un lado y del otro. Pero claro que tenemos que responder el amparo, si es ella la que nos interpone el recurso, que fue rechazado en sucesivas instancias. Y ahí intervinieron jueces subrogantes que también lo rechazaron porque no correspondía que el Poder Ejecutivo forme parte ni opine sobre el jury.

- Sobre el fondo de la cuestión de lo que ella investiga, sobre el caso de la Legislatura, el gobierno ¿investigó algo? Porque es muy grave que desaparecieran 50 millones de dólares, que había empleados ficticios…  Sé que un político de oficio me va a decir que eso lo investigue la Justicia pero si un funcionario judicial de alto nivel dice con pruebas bastante evidentes que faltaron 50 millones, un líder político, un gobernador que además es parte de la clase política, por más que no sea afectado por la denuncia,  debería tener algo para decir… o sobre esto tampoco se expide?   

- Por supuesto que hemos intervenido en la demanda civil que corresponde y esto lo ha hecho el fiscal de Estado. Ha intervenido en todo el proceso, hemos sido parte de todo el proceso, hay una investigación de Fiscalía de Estado para la reposición pecuniaria que se determine en este caso y en este sentido hemos trabajado activamente en la causa. Y jamás hemos interferido en la causa. El fiscal de Estado trabajó para que la provincia tenga el resarcimiento en el caso que se compruebe que hubo un desfalco, y jamás hemos interferido, pero hay actuaciones que hemos llevado adelante. El fiscal de Estado es también parte denunciante.

- ¿Usted cree que eso pasó? ¿Que se robaron 50 millones de dólares?

- Yo no voy a emitir una opinión. Yo no sé si son tantos millones como se dice, o son más o menos. Pero si hay indicios y si la Justicia está investigando, y si se resuelve y se determina que hay culpabilidades, que se castigue severamente  los responsables. Como ocurrió en otros casos. En Entre Ríos hubo más de 10 condenas por corrupción en los últimos años, hubo bienes confiscados por casos de enriquecimiento ilícito y que fueron hechos de utilidad pública, hubo casos que fueron muy resonantes, aquí las instituciones y la Justicia funcionan en Entre Ríos. Y si la justicia determina que aquí hubo un desfalco por supuesto que vamos, no sólo a acatar el fallo, sino también a exigir que las condenas efectivamente  se cumplan y se lleven adelante. Siempre hemos sido respetuosos de todos los procesos judiciales en la provincia de Entre Ríos, y cuando tuvimos que actuar, hemos actuado. Repito, en este caso el fiscal de Estado ha intervenido activamente en la causa de contratos. Y repito: jamás he tenido una denuncia de corrupción, jamás he tenido ni siquiera una presentación judicial por algún hecho irregular en mis gestiones; fui ocho años intendente de Concordia, llevo seis años como gobernador y jamás he sido rozado por un hecho de corrupción.

- Cree usted, como político, que pueden haberse robado más de 50 millones de dólares a lo largo de 10 años en la Legislatura sin que ningún legislador del PJ lo supiera?

- La Legislatura no se compone solamente por legisladores del PJ, se compone por legisladores radicales, del PRO… habrá que ver qué tiene cada uno para decir. Y de hecho se han dicho y se ha hablado mucho sobre este tema. Pero la Legislatura no es sólo el PJ, involucra a todos los partidos políticos que actuaron. Es un hecho de gravedad y justamente por eso jamás interferimos, jamás hablamos con un fiscal para que se deje de investigar. Todo lo que la Justicia nos requirió estuvimos contestes y rápidamente hemos aportado la documentación y las pruebas que se solicitaron. Repito, el fiscal de Estado participa activamente de este proceso, siempre hemos sido contestes.   

- La sensación que tengo es que acá hay una trama de intereses donde, por supuesto como usted dice, están todos los partidos políticos, porque incluso una de las condenas más fuertes fue al intendente de Juntos por el Cambio de Paraná, Sergio Varisco, por vínculos con el narcotráfico. Ahora, en esa trama hay alguien que hizo algo que no debía, que es investigarla a fondo, y esa trama se defiende por medio de jueces que son designados por la política, que tiene parentesco con gente de la política, y de una manera u otra están vinculados a esa trama. Y veo también un gobernador que dice ‘no me meto, pero dejo hacer’ y que también es parte de esa trama porque es el jefe de la clase política provincial. Y acá la pregunta central que no está respondida es ¿cómo puede ser que castiguen a la única fiscal en el país que investigó hechos de corrupción? Y lo que se explica, y es muy triste, es que es justamente por eso, porque investigó hechos de corrupción. Si ella no hubiera hecho lo de la Legislatura, nadie hubiera mirado sobre ese departamento y ella seguía, al costo de no investigar la corrupción. Eso es lo que se ve de la historia. Usted dice que no tiene nada que ver, que no se metió, pero lo que se ve en el fondo es la vendetta de la corporación política contra alguien que por una vez hizo algo que correspondía. Le pido que usted cierre la nota como le parezca.

- Nosotros no somos indiferentes a  estos hechos en absoluto, pero tampoco henos sido los denunciantes, que son los mismos abogados que denunciaron a Urribarri. La clase política tiene dos representantes, uno votó por la destitución y el otro votó para que siga en el cargo. Nosotros no tenemos injerencia sobre los miembros del Poder Judicial en Entre Ríos. Aquí hay un tema que yo ya había advertido cuando hice la apertura de sesiones legislativas, y dije que se está politizando la Justicia. Normalmente, a veces, los políticos judicializan la política, pero aquí está ocurriendo que se ha politizado el Poder Judicial por los propios jueces y los propios fiscales. Entonces creo que hay que ver otra trama en este asunto, que es mucho más profunda y que no se agota solamente en una mirada de determinada dirección sobre este tema, creo que hay que verla desde un todo.

Tambien quiero decir que en la provincia de Entre Ríos, que es una provincia donde hay una alta calidad institucional, las instituciones funcionan y funcionan bien, y hay condenas por hechos de corrupción que mi gobierno ha acatado, que hemos contribuido a las investigaciones, que jamás hemos entorpecido un proceso judicial, y si una fiscal se equivocó, o cometió un error o una irregularidad debe responder por eso, pero no politizar la justicia porque hay un fallo que no le gusta.

Repito que mi gobierno y personalmente no tengo ningún espíritu de revancha ni de vendetta, yo no estoy imputado en ninguna causa, y que se quiera decir que, de algún modo, he direccionado un jury es absolutamente falso. Después todo es opinable y seguro habrá posiciones para un lado y posiciones para otro lado, pero jamás hemos sido indiferentes ante los hechos de corrupción en la provincia de Entre Ríos y siempre hemos respetado los fallos cuando se condenó, o cuando hubo sanciones para algún miembro de la clase política que haya cometido irregularidades. Y si hay alguien del Poder Judicial que cometió irregularidades por más fiscal que sea, se llega a una determinación, está la sentencia y hay que acatarla. Esto es lo que ocurre en la provincia de Entre Ríos. Y además en mi provincia se respetan todas las opiniones, porque todos los medios de comunicación actúan libremente, y opinan, y me parece muy bien que así sea.