El abogado Enrique Pita, defensor de la procuradora Adjunta y fiscal Anticorrupción, Cecilia Goyeneche, en el jury que se sigue en su contra, se refirió a las instancias del proceso luego de que un nuevo tribunal de jueces subrogantes rechazara el amparo que plantea la ilegalidad de desplazar al Ministerio Público Fiscal de la acusación.

En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio De la Plaza), Pita sostuvo que “se están analizando” los pasos a seguir dado que, reconoció: “Nos tomó por sorpresa la resolución del Superior Tribunal subrogante”.

“En todo esto, a veces uno hace distintos pronósticos pero no debería ser así, el tema judicial uno debería suponerlo en función de lo que legalmente corresponde. Me parecía que en la línea de lo que la Corte había resuelto, la lógica indicaba, casi de cajón, que había que entrar al fondo de la cuestión, porque la Corte planteó que había una grave afectación al derecho de defensa y el argumento que dio el Superior Tribunal anterior es absolutamente inconducente, e incluso lo califica como que carece de toda lógica y razonabilidad, y como la Corte tradicionalmente trata de no entrometerse en jurisdicción provincial y trata de que sea dicha jurisdicción provincial la que corrija sus errores, lo envía para dictarse nuevo pronunciamiento de acuerdo al lineamiento que la propia Corte señala”, analizó.

No obstante, el abogado marcó que “ahora este nuevo tribunal subrogante descubre un nuevo problema, una nueva cuestión previa. Si fuera así, la Corte no se hubiera abocado con la celeridad con que lo hizo, y todo indicaba que las cuestiones previas no podían replantearse, sino es el cuento de la buena pipa”.

“Va a la Corte, la Corte dice que está equivocado el argumento de los jueces ad hoc, que se vuelva a dictar, pero ahora salen con un tercer argumento. Es una cosa absolutamente desconcertante. Todo indicaba que la directiva implícita, porque la Corte no lo hizo expresamente, iba a una confirmación de la sentencia que admitió el amparo. Y esto ahora nos desconcierta totalmente y pareciera que, en principio, habilita a que la maquina destitutoria vaya para adelante”, refirió.

Ante esto, aseveró: “A esta altura estoy absolutamente convencido de que la destitución está definida; hay un encarnizamiento con la doctora Goyeneche especialmente de los representantes del Superior Tribunal en el jury, tanto los actuales como los de la primera versión del jury, incluso con este doble rol que han cumplido porque Goyeneche recurría a la vía judicial para protegerse y que se declare la irregularidad de los actos y resulta que eran los mismos integrantes –como el caso del doctor Smaldone- subía un piso al Superior Tribunal, le rechazaban todos los planteos y volvía a bajar al jury. Mutaban los roles de vocal del Superior Tribunal, integrante del jury, siempre en el sentido de perjudicarla”.

“Los representantes del Superior Tribunal, en tanto integrantes de la Justicia, pareciera que iban a tener una función más equidistante e incluso, en una lectura superficial se podía pensar que iban a favorecerla; pero al revés acá hemos encontrado en los representantes del Superior Tribunal integrantes del jury los mayores problemas a la hora de rechazar nuestros planteos”, cuestionó.

Sobre los motivos de esta situación, consideró que “entra un conjunto de circunstancias que son difíciles de evaluar, algunas situaciones vienen vinculadas a la historia de lo que viene planteándose y que Goyeneche marcó en su alegato de cierre que vienen en relación a cuestiones planteadas con la Sala Penal del STJ, donde hay situaciones de conflicto o de diverso criterio de apreciación fundamentalmente en estas causas centrales que llevan a Cecilia a esta situación del jury, que son las casusas de corrupción pública. Y eso se puede ver en la medida en que dos integrantes de la Sala Penal han integrado también el jury, como el caso de Daniel Carubia que aún lo sigue siendo”.

Respecto del rol de los demás integrantes del jury, Pita planteó que “la doctora Mulone ha tenido una postura muy clara, e incluso lo manifestó cuando planteamos las cuestiones previas, y directamente señaló que estábamos en presencia de una comisión especial, respecto a la ilegalidad que significa el apartamiento del Ministerio Público Fiscal, así que dejando un poco a salvo la situación de la presidenta del jury, el resto son representantes políticos que es difícil pronosticar cómo se van a manejar”.

En cuanto a los tiempos disponibles para recurrir el nuevo fallo, dijo que “hay tiempos muy acotados, la maquinaria destitutoria está absolutamente en marcha y a alta velocidad, pero estamos asesorándonos con los abogados de Buenos Aires que actúan ante la Corte para ver cuál es la vía”. “La Corte lo resolvió en menos de 24 horas una vez que estuvo el dictamen del procurador, incluso el doctor (Ricardo) Lorenzetti en un programa de Radio Mitre el viernes pasado señaló muy claramente que estaban muy atentos y que tomarían las decisiones que correspondan. Tomándonos un poco de eso estamos viendo si existe alguna posibilidad de que la Corte de manera drástica pueda tomar alguna medida, aunque no es lo usual; del mismo modo en que sucedió con el juez (Daniel) Alonso en aquella decisión que ordenó a la Legislatura no integrar el Consejo de la Magistratura, lo hicieron en tres horas”, apuntó.

Por último, en caso de que la Corte resuelva a favor de Goyeneche tras la resolución del jury mencionó que “sería absolutamente nulo todo lo actuado y la doctora debería ser restituida en el cargo. Si la Corte se expide y ratifica la irregularidad e ilegalidad del trámite, debe ser restituida y a lo mejor en ese momento ya el Ejecutivo y el Senado proveyeron a la cobertura del cargo con lo cual habrá que ver qué debe hacerse, pero es una decisión que deberá cumplirse”.

Imagen de archivo de Cecilia Goyeneche.

Preludio para la destitución: el STJ de jueces subrogantes rechazó el amparo de Goyeneche