El abogado Enrique Pita, defensor de la destituida fiscal Anticorrupción y procuradora Adjunta, Cecilia Goyeneche, en el Jurado de Enjuiciamiento que se siguió en su contra, analizó las declaraciones del ex vocal del Superior Tribunal de Justicia (STJ), Bernardo Salduna, sobre el proceso de jury y la realidad de la justicia entrerriana.

En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio De la Plaza), Pita valoró la actitud de Salduna de hablar y sostuvo que “varias de las cosas que señaló se fueron comprobando y están verificadas objetivamente en el trámite del jury”.

“Escuché con mucha atención la entrevista que se le hizo anoche en el programa Cuestión de Fondo (Canal 9 Litoral) y quedé gratamente impresionado, se comportó como debe comportarse un magistrado sobre los temas sin ningún apasionamiento, y describió con una total objetividad y la natural sorpresa que le ha causado este apartamiento sorpresivo y su retiro por la jubilación, conociendo que ya había emitido su voto favorable al planteo de Goyeneche como es el otorgamiento del recurso extraordinario ante la Corte. Es parte del ensañamiento que hemos advertido y la pérdida de objetividad de los integrantes del Superior Tribunal, en su doble rol: ya sea como vocales del Superior cuando debieron intervenir en las casusas que se judicializaron, los amparos, como en el propio jury”, describió el abogado.

Remarcó que la frase de Salduna donde admite que en el jury a la procuradora adjunta ‘ya estaba la sentencia de antemano resuelta’, “impacta y es lo que pensamos que ha ocurrido, y lo venimos señalando desde el principio”. “De acuerdo al modo en que actuaron los representantes del Superior Tribunal en el jurado de Enjuiciamiento, tanto en la integración que tuvo hasta el 31 de diciembre como en la integración posterior donde solo se mantuvo la intervención del doctor (Daniel) Carubia, vimos claramente que era pelear contra una decisión ya tomada y esto ni siquiera se ocultó, en las entrelineas era visualizable claramente”, afirmó.

En cuanto a las excusaciones que debieron hacer -y no hicieron- los jueces (Juan) Smaldone y Carubia y la existencia de un pacto judicial-político, Pita refirió que Salduna “lo dijo muy bien, explicó claramente, con gran serenidad y objetividad, pero a eso también lo vimos desde el principio e incluso planteamos esas recusaciones que nos fueron rechazadas”. En tal sentido, planteó que “incluso era lo que se le estaba imputando o reprochando a Cecilia Goyeneche, no haberse excusado, y acá teníamos una causa que se elevaba a juicio donde se investiga al hijo del propio juez Smaldone”.

Consultado por los pasos a seguir, el abogado explicitó que “hay dos vías en trámite: un recurso planteado ante el Superior Tribunal de Justicia contra la propia decisión del jury, lo que llevará un tiempo; y por otro lado el amparo que generó el apartamiento de Salduna que tuvimos una decisión desfavorable del Superior Tribunal y volvimos a la Corte, quien tuvo una decisión muy drástica y rotunda en el sentido de que debía entrarse al fondo del tema, y se siguió con el esquema de esquivarle al fondo de la cuestión”.

“Por otro lado está planteado el per saltum que es un recurso muy excepcional pero tenemos alguna expectativa, aunque bastante remota porque al per saltum la Corte lo ha aplicado en muy limitadas ocasiones que es directamente ante la Corte, por salto de instancia es decir omitir todo este trámite que llevará larguísimo tiempo para que la Corte pueda abocarse directamente a la decisión del jury, que consideramos arbitraria, de remover a Goyeneche. Son varias las vías, pero tenemos las expectativas puestas básicamente en la Corte”, concluyó.      

Bernardo Salduna manifestó su convencimiento personal que el fallo contra la doctora Cecilia Goyeneche, “se tenía la sentencia de antemano resuelta”.

Salduna: “En el juicio contra Goyeneche se tenía la sentencia de antemano resuelta”