En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio De la Plaza) Boeykens explicó que la semana pasada fueron notificados del fallo de la Corte “rechazando la aplicación del beneficio 2x1 contra uno de los represores de lo que fue Área Paraná” e informó que “en su resolución la Corte no fundamentó ni desarrolló los motivos por los cuales no se le puede aplicar el 2x1 sino que echó mano a un recurso que tiene la Corte Suprema de Justicia entendiendo que es el órgano máximo de revisión de sentencias y que analiza causas de todo el país, tanto federales como provinciales, y al tener miles de causas por analizar aplica el artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial y elige cuales causas va a analizar y cuáles no”.

Especificó que “en este caso eligió aplicar el 280 y no analizar como sí ya había hecho el año pasado con el nefasto precedente en la causa (Reynaldo) Bignone – (Luis) Muiña donde decidió aplicar el beneficio del 2x1 contra Muiña”.

“En este caso no se mete en el fondo, plantea que no hay gravedad suficiente, aplica el 280 y no se mete a analizar. Lo que tenemos es que el juez de primera instancia de Paraná, (Leandro) Ríos había rechazado aplicar el 2x1, la Cámara Federal de Paraná también lo había rechazado y acude a la Corte que al no analizar queda con el rechazo del 2x1”, explicitó.

No obstante ello, aclaró que “la preocupación que tenemos ahora es qué pasaría si Appiani hubiese llegado con el beneficio del 2x1 y la Corte decide no tratarlo. En ese caso hubiese sido beneficiado con el fallo anterior”. “En este caso la Corte no se metió en el fondo del asunto y entonces Appiani quedó sin el beneficio y tendrá que cumplir la condena completa”, reiteró.

Agregó que “en caso de que la Corte decida no tratar estos casos, (el juez de la Corte, Horacio) Rosatti ya adelantó que cambió de postura a partir de la modificación de la ley del 2x1 que dice que no se aplicará a casos de lesa humanidad, por tanto si la Corte decide abrir y debatir nuevamente sobre este beneficio Rosatti dijo que votaría en contra de la aplicación del beneficio.

Estimó que “todos los condenados van a plantear el beneficio del 2x1 –y de hecho ya lo hicieron- especialmente porque en esta jurisdicción estuvo tanto tiempo la causa abierta y esto beneficiaría a aquellos que estuvieron muchos años con prisiones preventivas”. “En la causa Área Paraná están desde 2008 con prisiones preventivas y todavía no tienen sentencia firme con lo cual les correspondería y probablemente la mayoría quedaría libre si se aplica este beneficio”, dijo el abogado que añadió que “en esa condición habría siete condenados”.

Por otra parte, se refirió a la audiencia que dispuso la Cámara Federal de Apelaciones para tratar la revisión de condena que recibieron Appiani, (Alberto) Rivas, y (Oscar Ramón) Obaid y explicó que dicha Cámara “cuando dio vuelta y revoca algunas absoluciones que había otorgado el fallo de primera instancia del juez Ríos, los condena y por el derecho constitucional a que se revise por otro tribunal se les abrió una nueva instancia y se conformó otro tribunal con jueces de Rosario para que revisen las nuevas condenas que recibieron Appiani, Obaid y Rivas”.

“No se abre todo de nuevo sino por algunas absoluciones que obtuvieron en primera instancia y que en segunda instancia se convirtieron en condenas. Eso es lo que vamos a debatir y que tiene que ver también con alguna atribución de responsabilidad para ver si son autores secundarios porque nosotros y la Cámara señalamos que son coautores materiales penalmente responsables”, refirió.

Prisión domiciliaria por superpoblación carcelaria

Al respecto, Boeykens sostuvo que “en Paraná los que están efectivamente ocupando un lugar en la Unidad Penal N°1 son tres: Appiani, (Cosme) Demonte y (Atilio) Céparo, lo cual en el universo carcelario es insignificante; por tanto no puede tener cabida ese argumento de la superpoblación”.

De todos modos, admitió que “es la estrategia vienen implementando las defensas de los represores desde hace varios años que al saberse condenados buscan morigerar la condena solicitando la prisión domiciliaria”. “No creo que tenga cabida en la ciudad de Paraná donde es insignificante en relación al universo carcelario”, reiteró.

Sostuvo que “desde el colectivo de abogados de lesa humanidad del país estamos atento a esto” y afirmó que “ya se hizo un relevamiento de quienes estarían en condiciones de acceder al beneficio”. “A nivel nacional no llega al dos por ciento de la población carcelaria por lo cual se va a solicitar que se rechace esta situación. En Paraná hemos sido claros y en aquellos casos donde corresponde la prisión domiciliaria por cuestiones de salud hemos permitido que la Justicia disponga este beneficio excepcional, pero cuando no están dadas las condiciones no creemos que deba privilegiárselos por encima del resto de la población carcelaria. Demasiado beneficio han tenido durante sus vidas con 30 años de impunidad”, afirmó.

Finalmente, sobre la nueva indagatoria de Céparo explicó que “es una de las consecuencias que generan las causas de lesa humanidad y los juicios orales donde algunos testigos dan cuenta que también son víctimas, y en este caso hay tres víctimas que dijeron que fueron víctimas de Céparo en la Jefatura de Policía de Paraná y por lo tanto es llamado a indagatoria para que rinda cuenta por estas privaciones ilegales de la libertad y tormentos que sufrieron allí”.