N.B. de ANÁLISIS

Los fiscales Ignacio Aramberry, Patricia Yedro y Gonzalo Badano, contestaron el habeas corpus planteado por los defensores del exgobernador Sergio Urribarri y su cuñado Juan Pablo Aguilera para que los saquen de la Unidad Penal y se les restituya el estado anterior de libertad con restricciones.  

“Crearon una instancia de apelación del fallo de Casación que revocó la decisión del Tribunal de Juicios”, dijo Aramberry al momento de contestar a los defensores. El fiscal entendió que el habeas corpus no procede en esta instancia, por la disconformidad con un fallo que emite un tribunal de la causa. “La defensa no hizo referencia al Artículo 32 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, tampoco al Artículo 35 de misma ley, ni de cuál de las hipótesis resulta aplicable al caso concreto. Es decir, si la privación de libertad, la amenaza a la libertad sin orden de una autoridad competente, si la agravación de las condiciones de detención, o la privación de libertad”, resumió.  

Sostuvo que los defensores “hicieron un esfuerzo”. “Cullen hizo una esforzada intervención. Pretendió parangonar esta situación diciendo que existe un agravamiento de las condiciones impuestas a los condenados que eran medidas sustitutivas, una esforzada intervención que pretendió parangonar esta situación que no se consuma”, manifestó.

Más adelante, el fiscal sostuvo que “no es materia del habeas corpus analizar restricciones de libertad”. “Señores defensores el esfuerzo de presentar este asunto como que infringe postulados, ata los argumentos dados por Casación sobre la prisión preventiva de los condenados. Están poniendo en cuestión justicia o injusticia el fallo de Casación”. “Si lo que se intentan es cuestionar la justicia o injusticia del fallo, los defensores deberían plantear o seguir la vía recursiva preordenada para que revisen la decisión”, señaló.  

Recalcó que no se trata de una “decisión tomada por un órgano carente de autoridad”. “Por lo demás, entendemos que los argumentos dados por defensores vienen cargados de retórica, citas genéricas acerca de las garantías constitucionales o convencionales, sin circunscribir el asunto a una cuestión puntual o excepcionalísima”.

Por último, aseguró que “con fuertes alocuciones, se viene a plantear un habeas corpus por decisión de Casación que dispuso la prisión preventiva. Esto no puede ser objeto de un habeas corpus. Se generó una instancia de apelación ad hoc por la resolución de Casación, sin observar el tránsito adecuado que es un recurso de impugnación extraordinaria”.

“Hay disconformidad con el fallo de Casación”

A su turno, la fiscal Patricia Yedro consideró que el habeas corpus planteado por los defensores es una “disconformidad con el fallo de Casación”. “Esta acción de habeas corpus no reúne las condiciones que prevé la Ley de Procedimientos Constitucionales. Esta es una decisión de usar un habeas corpus como una búsqueda de vía alternativa, paralela para que la decisión sea revisada y no es viable”, subrayó la fiscal.

Reiteró que lo que pretenden es “evadir, sacar la cuestión de los carriles naturales que debe transitar. Fundamentalmente porque ello contraviene la jurisprudencia de la Corte y tribunales provinciales que indica que no pueden presentarse habeas corpus contra las decisiones de  jueces naturales”.  

Para Yedro el habeas corpus procede en “situaciones de extrema gravedad, no como modo de eludir acciones”. “Como dijo mi colega Aramberry el habeas corpus es excepcional. No hay que buscar pistas sino verificar presupuestos que se dan expresamente en la Ley de Procedimientos Constitucionales”, dijo y acotó: “Los extensos argumentos de todos los defensores, respetuosamente, discurrieron por la resolución de Casación y son argumentos que se vienen escuchando desde la condena y se repiten en todas y cada una de las audiencias que vienen ocurriendo”.