Pujol acompañó su defensa de los militares Aldo Martínez Segón, Jorge Daniel Carnero Sabol, Gustavo Athos Renes y Germán Emilio Riquelme con la proyección de diapositivas de mapas de la ruta 11 y un listado de las incongruencias y contradicciones en los testimonios. Ratificó todo lo dicho por sus colegas defensores “especialmente el análisis de la prueba efectuado por el doctor Costilla”.

Además acusó a la querella y a la fiscalía de “deslealtad procesal”, razonó sobre la estrategia militar en casos de ataque para intentar explicar por qué un civil no puede entender jamás de que se trata la “obediencia debida militar” y se permitió decir que el traslado de detenidos políticos se ejecutó por la noche porque “en diciembre hace mucho calor”.

Para el final, le dedicó un par de frases al público presente, “podemos enseñarle mucho a los organismos de Derechos Humanos, necesitamos una memoria cierta, no una tergiversada” lanzó y por último se despachó con una curiosa explicación de la desaparición forzada de personas durante el terrorismo de Estado ejercido por la última dictadura, “posiblemente en Argentina hubieron desaparecidos, pero también es cierto que mucha de esa gente figura con documentos falsos en otros países”.

Las cuestiones netamente jurídicas sobre las cuales el abogado defensor fundamentó la absolución de sus representados fue que los hechos ya fueron juzgados por jueces militares (principio de Non bis in ídem) que sentenciaron que lo del 13 de diciembre fue un “acto de servicio” por parte de los oficiales intervinientes ante un “ataque artero e ilegítimo por parte del Ejército Revolucionario Montonero”.

El abogado querellante Mario Bosch explicó que no se trata de doble juzgamiento (non bis in ídem: no dos veces lo mismo en latín) porque en ningún momento se resolvió la cuestión de fondo de la causa. “No es cierto que los imputados fueron juzgados por estos hechos, claramente la Corte Suprema de la Nación dejó sentando que para que se prohíba una nueva persecución penal debe haber una sentencia con identidad de sujeto y causa, y este no es el caso”.

Sobre el segundo planteo Bosch fue terminante. “La legítima defensa es una causa de justificación que importa reconocer una agresión que no está dispuesto a soportar, pero pensar que se mata en legítima defensa a personas maniatadas e indefensas por la espalda es un absurdo que hasta un niño de primaria puede responder” precisó.

Por otro lado, Pujol apuntó a los tramos de las declaraciones de aproximadamente 50 testigos, en su mayoría ex detenidos políticos - que no coinciden o no se adaptan al cien por cien en el recuerdo de la paliza mortal en el comedor de la Alcaidía con la que comenzó la Masacre- y también a todo aquél que acercó datos o indicios de que lo que ocurrió fue un fusilamiento y no un combate, como el policía retirado Miguel Salinas, que contó haber fotografiado 17 cadáveres en la ruta 11 y una fosa común en el cementerio, o el abogado Edwin Tissembaum, por su participación en la entrevista a Ruíz Pío Villasuso. “Mintieron y dijeron cualquier cosa”, alegó Pujol, con una planilla proyectada sobre una de las paredes del Tribunal en la que estaban anotadas las contradicciones de cada cual.

La contraparte también recibió lo suyo; querellantes y fiscales fueron acusados de “deslealtad procesal”, por no impedir las “mentiras” de los testigos y por actuar en conjunto. “Actúan como un todo, y la igualdad de armas se ve avasallada” recriminó el defensor.

En cuanto a las llamadas contradicciones, la licenciada Carolina Fule, del Programa de acompañamiento psicológico a los testigos víctimas expresó a Chaco Día por Día, como funciona la memoria de hechos traumáticos. “Hay un diferencia entre la memoria normal y la memoria traumática, en esta última el recuerdo viene cargado de una emoción que puede dar lugar a lagunas, a olvidos o a trastrocamiento de un recuerdo por otro. Desde el punto de vista psicológico no se puede hablar de contradicciones, justamente que el recuerdo tenga esta impronta o esta marca de lo confuso es lo que prueba que es un tipo de recuerdo traumático y no de la memoria normal y no le quita veracidad”.