Chesini pidió a Panozzo que: “Piense como muchos dirigentes políticos, concejales e intendentes que respaldan mi proyecto, en una construcción política más amplia que apunte al crecimiento armónico de la provincia, y no al financiamiento de una región que tras décadas de recibir fondos no puede explicar aún en qué los ha invertido, cómo los ha gastado y lo que es aún más grave, por qué no han concluido las obras”.

“Pensar que una veintena de diputados aprueba un proyecto para dañar su departamento es una reflexión absurda e impropia. Avancemos en el debate de las cuestiones de fondo, pongamos los números sobre la mesa y si la “región” no puede desarrollarse sin la CAFESG, entonces habrá que discutir otras formas de crecimiento, porque a esta altura y después de tantos años y de tanto dinero recibido, suena hasta ridículo decir que aún necesitan de todo el recurso para reparar la zona”, sugirió Chesini.

“Las decisiones más difíciles son un privilegio de los gobernantes”, definió Chesini y le pidió a Panozzo que deje al gobernador (Sergio) Urribarri “que se defienda solo porque – si no estaba enterado – el intendente (de Gualeguaychú, Juan José) Bahillo ya había avanzado con él en la posibilidad de incluir el departamento Gualeguaychú en el reparto de los fondos” aunque quizás “nunca se lo comentó”, evaluó el senador de Gualeguaychú.

“A la cuestión histórica, a los derechos de la zona y a la reparación deberían atravesarla otras discusiones cómo el tiempo que llevan recibiendo fondos sin que vayan a obras específicas; la necesidad de rediscutir el concepto de región para diferenciarlas de zonas y la incapacidad y falta de imaginación de algunos que sin unos pesos extras, como todos los entrerrianos, no llegan a fin de mes y mucho menos a mostrar una gestión equilibrada”, golpeó el legislador.

“Si comparamos las adhesiones a mi proyecto con las que recibe Federación para impedir la redistribución, tendríamos una gráfica precisa de cómo está planteado el tema y cómo se definirá”, desafió Chesini en declaraciones enviadas a ANALISIS DIGITAL.

Finalmente, pidió a la dirigencia de Federación: “Que se quite la venda de los ojos porque una cosa es la defensa de los recursos y otra – muy distinta – sentarse sobre los dineros públicos, imponer un sofisma como defensa y silenciar la discusión de fondo: Queremos saber cuánto dinero recibe, en qué se gasta y cómo. Y hace meses que esperamos una respuesta con la que sin dudas este debate agónico ya hubiera concluido”.

“El senador José Luis Panozzo (PJ-Federación), debería saber que todos los días hay que tomar decisiones políticas, cuando se está al frente de un gobierno y para eso se necesita temple, carácter y fundamentalmente racionalidad. La inclusión o no de Gualeguaychú, es una decisión que la tomará oportunamente el gobernador (Sergio) Urribarri”, expresó el dirigente Iván Amaro, de la Agrupación Evita, Mesa Concordia, al responder la declaraciones del legislador provincial. En el mismo sentido se expresaron concejales de Concordia del Peronismo Federal, quienes dijeron: “Bajo ningún punto de vista podemos permitir que se diga que una resolución de la Cámara de Diputados pueda poner en aprietos al gobernador porque sería menoscabar su ya demostrada capacidad para manejar esta provincia”.

“Los que gobiernan tienen que tomar decisiones políticas todos los días”, afirmó Amaro

“Usted antes de calificar a un dirigente con la trayectoria de (el diputado provincial) Jorge Busti (Peronismo Federal-Concordia), añadió, tendría que al menos leer y releer la historia de la Represa de Santo Grande, que fue proyectada por un estadista de este país que se llamó Juan Perón, quien ideó esta obra hidroeléctrica en 1946 y la empezó a construir en 1974, con miras a alcanzar otros dos objetivos: la integración binacional y el desarrollo regional”, dijo Amaro.

En ese sentido el dirigente concordiense remarcó “le guste o no al senador, Gualeguaychú está aguas debajo de la represa y sufre importantes daños en su economía por el funcionamiento de Salto Grande”.

“Sabemos que para Federación implicó un costo muy grande; pero usted Panozzo, no debería olvidarse que entre el 2003 y el 2007 el gobierno de Jorge Busti, invirtió en ese departamento más de 80 millones de pesos; no fueron solamente anuncios o llamados a licitación, las obras están clavadas, plantadas y la gente la puede ver”, continuó.

Finalmente, Amaro invitó al senador provincial a “ocupar su tiempo en desarrollar proyectos para el departamento que representa y conseguir el financiamiento de CASFEG y evitar de andar de mandadero del intendente de Chajarí, Juan Javier García, que lo distrae de su valioso tiempo, para hacer politiquería barata”.

Concejales de Concordia también respondieron a Panozzo

“La posición pública del senador Panozzo que utiliza una supuesta defensa de los fondos de CAFESG para los departamentos de la región para atacar al presidente de la Cámara de Diputados Jorge Busti, manifestando que es una jugada política que pone en aprietos al gobernador Sergio Urribarri es algo inusitado. Quienes en su momento estuvimos enfrentados al gobernador en las elecciones de 2007 tenemos un más alto concepto del mandatario que aquellos que como Panozzo dicen defenderlo”, sostuvieron los concejales de Concordia por el bloque Peronismo Federal Ruben Dri y Martin Norberto Santana.

En esa línea, expresaron: “Bajo ningún punto de vista podemos permitir que se diga que una resolución de la Cámara de Diputados pueda poner en aprietos al gobenador porque sería menoscabar su ya demostrada capacidad para manejar esta provincia, ni mucho menos se puede imputar que una decisión de Busti pueda poner en aprietos al gobernador, puesto que permanentemente se ha sentido muy cómodo con todas las decisiones de éste a saber; cuando lo hubiera ungido tres veces diputado provincial, ministro de Gobierno, presidente de Cafesg, candidato a gobernador de la provincia o como cuando como presidente de la Convención Constituyente hubiera apoyado abiertamente la inclusión de la reelección que hoy goza el gobernador”.

Finalmente, sostuvieron: “Es por ello que no podemos confundir las discusiones y realizarla dentro del marco que deben hacerse, puesto que si usted, Panozzo considera que a Gualeguaychú no le llegan los efectos de los daños de la represa, sería importante que defienda su departamento con ideas y conceptos claros, y no confundiendo los ejes de la discusión”.