El abogado Miguel Ángel Cullen, defensor del intendente Sergio Varisco en el marco del juicio Varisco/Celis que se desarrolla en el Tribunal Oral Federal (TOF), se refirió a las dos audiencias realizadas este lunes y martes. Sobre la última jornada, en la que declararon 3 testigos, analizó: “Fue bastante sustancioso, y fue nuevamente ratificado lo que surgió en la audiencia del lunes de que no había nada que vincule a Varisco con el narcotráfico”, afirmó.

“Si bien el primer testigo (Gonzalo) Mendoza no recordaba muchos detalles de casi nada, lo sustancioso fue que dijo que nunca había escuchado decir o hablar a Celis con Varisco o a algunos de los otros imputados con Varisco. Y luego (Iván) Rocha habló sobre varios imputados, y dijo también que él entendía que el famoso pacto o este dinero que se habían comprometido algunos funcionarios a otorgarle a Celis tenía que ver con cuestiones de la política y de la campaña, y que jamás había escuchado que se le dijera que ese dinero iba a ir para droga, al contrario, que iba para el pago de honorarios y para alimentación de su familia, cosa que venimos sosteniendo desde el inicio mismo”.

“Hemos escuchado la totalidad de las conversaciones, donde no aparece Varisco pero las que supuestamente comprometen a los funcionarios, y jamás se habla de droga, lo venimos diciendo desde el inicio. Por suerte la honestidad de este policía que dijo lo que realmente sucedió, aparte están las escuchas”, agregó en diálogo este martes con En el dos mil también (FM Nueva Litoral).

“De a poco se va aclarando y se va demostrando lo que venimos sosteniendo: que no tiene Sergio Varisco absolutamente nada que ver con ningún tipo de negocio ilícito”, entendió el letrado.

Al ser consultado sobre lo que "tal vez sea su estrategia defensiva de ver qué puede dejar este proceso en términos de delimitar qué cosa es susceptible de ser analizado desde los códigos de la política y qué necesariamente debe ser mirado desde el Código Penal”, como le señaló el periodista Antonio Tardelli, Cullen sostuvo: “Totalmente, y yo iría un poco más allá, y hasta dónde debemos permitir que se utilice la institución de la Justicia con fines políticos, creo que eso tiene que empezar a cambiar un poco, porque desgraciadamente se ha mezclado absolutamente todo”. Y amplió al respecto: “Hoy es muy fácil denostar a alguien, basta con hacer una denuncia, hay una ola punitivista muy grande y hay una carga de la sociedad que exige o que piensa que todo aquel que ingresa a la política es corrupto. Entonces, se hace muy fácil ensuciar y muy difícil limpiar, y no sé si en algún momento se puede lograr; por más que haya absoluciones o sentencias que demuestren que no se tiene vinculación con hechos ilícitos siempre la sociedad cree que hubo una mano extraña cuando esto sucede porque hay un descreimiento muy grande en la justicia”.

“Me parece que no hay que utilizar esa lucha legítima contra el narcotráfico con otros fines espurios. Por supuesto que si hay vinculaciones políticas con redes de narcotráfico hay que eliminarlas cuanto antes y que los culpables reciban la pena que el código establece, pero no utilizar una persecución justa, legítima y noble como desarticular esas redes para la utilización con otros fines”, acotó.

En otro tramo de la entrevista recordó que “esta investigación comienza cuando no existía la gestión Varisco”, y agregó sobre el juicio que se desarrolla: “Me parece que para eso sirve un proceso penal público. Seguramente los cronistas, periodistas, harán sus interpretaciones, tal vez no tan beneficiosa como las que hace la defensa, siempre optimista. Pero que se dijo esto se dijo, que jamás se había escuchado una sola palabra que vincule a Varisco con el financiamiento de la droga se lo dijo, si lo quieren repetir o no ya es otra cosa, pero en la videograbación está. No tenemos más que celebrar que de una vez ya se empieza a echar luz sobre esto”.