La Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción destituida en el Jury, Cecilia Goyeneche, repasó las instancias posteriores y el contexto en el que se dictó esa medida que no tiene precedente en la historia provincial.

En declaraciones formuladas en el programa de televisión Cuestión de Fondo (Canal 9 Litoral), Goyeneche lamentó que hayan sido capaces de violentar las leyes y las instituciones.

Contextualizó que la Sala Penal cuando comenzó a aplicarse el nuevo Código Procesal Penal que otorgó a los fiscales el rol de investigadores, sintieron que perdían la llave para demorar los procesos, especialmente los vinculados con la corrupción y el poder.

Y denunció que el “objetivo no tiene nada que ver con lo jurídico ni con lo que haya pasado o alguien haya incumplido con alguna norma. Sino que el objetivo es quedarse con el Ministerio Público Fiscal”, justamente para garantizar la impunidad.

-Qué sintió cuando se enteró que estaba la destitución firmada?

-Fue el lunes, porque estaban corriendo para evitar llegar al día del Acuerdo de la Corte. La verdad que me enteré que estaba a la firma, pero ya sabía que existía eso hacía meses; entonces fue como un proceso de aceptación prolongado. La verdad que era esperado que lo hicieran, anunciándolo hacía días. Fue el sentir que se concretaba un paso más en este proceso; que la verdad quería que ocurriera de una vez por todas.

-Usted nos dijo que cuando fue la sentencia condenatoria contra Sergio Urribarri, se abrazó con sus hijas y su esposo y lloraron.

-Sí.

-Eso, ¿esta vez no pasó?

-Ha pasado en el transcurso de todo este tiempo. Y también pasó en estos últimos días que por ahí a una se le cae alguna lágrima, pero más de indignación e impotencia. Y esa sensación de ultraje, de fraude. De sentir que son capaces de destruir instituciones que uno espera que sean básicas dentro de las formas de organizarnos. Que un Superior Tribunal de Justicia pueda decir las cosas que dijeron en este transcurso del tiempo; que el Jurado de Enjuiciamiento una lea los votos y se encuentra que hay un desapego a la verdad y de desinterés absoluto por la verdad. Pueden escribir cualquier cosa. Después de haber ocultado lo que fue el Jury, que no quisieron mostrarlo, y después pudieron escribir cualquier cosa. Esa sensación de defraudación absoluta.

-¿Cuál de los tres votos de la justicia le dolió más?

-Esos votos a mí no me duelen. Me generan tristeza. Me generan pena inclusive.

-Pena ¿por qué? ¿Por el rol que están teniendo?

-Por el rol. Ver que alguien que tiene la función de ser juez de un Superior Tribunal de Justicia, desprecie hasta ese punto su rol, se auto desprecie así mismo; a mí no me genera otra cosa que pena. Al menos respeto mucho lo que pretendo ser. Y me desempeño con esa idea, que esto es muy importante. Entonces, me da mucha pena que lleguen a escribir las cosas que he leído.

-Hasta que se dio toda esta situación de tirantez, que arranca a partir de septiembre de 2018. ¿Cómo era su relación de Daniel Carubia, con Juan Ramón Smaldone? ¿Y si ya la conocía a la flamante vocal Cecilia Schumacher?

-Con Smaldone nunca tuve ningún tipo de trato. Con Carubia solamente saludos. No son personas que una pueda cruzarse en algún momento o que yo haya tenido interés en tener trato nunca. Y con Schumacher sí habíamos compartido funciones en el Consejo de la Magistratura. Las dos éramos representantes de la Asociación de Magistrados en el Consejo de la Magistratura.

-La vez pasada la escuchamos decir que la relación con la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia, que comanda Carubia y (Claudia) Mizawak, que por antigüedad ellos aplican la jerarquía y que nos disculpe el vocal Miguel Ángel Giorgio. En concreto dijo que la relación se rompió en 2014. ¿A raíz de qué se rompe esa relación con el Ministerio Público Fiscal conducido por el procurador Jorge Amílcar García y usted y la Sala Penal?

-No sé si el dato sería que se rompió la relación, pero ellos empiezan a tener hostilidad hacia el Ministerio Público Fiscal de parte de la Sala Penal, a partir que se implementa el sistema penal acusatorio. Diría que todo el telón de fondo de este proceso que cuajó con mi destitución, tiene que ver con eso. La asignación de funciones de investigación a los fiscales, que fue tan buscada, que fue parte de la Constitución de 2008 y tan pedida por los abogados inclusive, establece un sistema que es mucho más eficiente que el sistema anterior de investigación por parte de los jueces. Y a la vez establece un sistema de celeridad en las investigaciones. Para que las investigaciones sean rápidas, ese sistema lo que hace es eliminar un montón de circunstancias que la entorpecían. Esencialmente de recursos durante la investigación. Hay que acordarse que antes había el procesamiento, la falta de mérito durante la investigación que se recurrían. Esto lo marco porque este disgusto que tiene la Sala Penal respecto de la actuación del Ministerio Público Fiscal, tiene que ver que ellos sintieron que este sistema de procesal acusatorio les menguó el poder. En el sentido que ellos tenían un poder muy importante en esa etapa de los recursos en la etapa de investigación penal. Ese recurso muchas veces implicaba nulidades, implicaba tiempos, muchos tiempos de demora de una investigación. Imagínese que eso, en causas como las que estamos hablando le hubiera dado la herramienta para cerrar una investigación, para demorar una investigación. Ellos no lo pudieron hacer durante todos estos años y ahora encontraron alguna voltereta con esto que hicieron con la causa Cozzi; para tratar de encontrar la forma de incidir en aquello que quieren que no se investigue. Antes lo podían hacer directamente a través de ese recurso que tenían y que le llegaban las causas en una etapa inicial. En el sistema nuevo no le llegan en la etapa inicial. Y marqué 2014 porque fue el año en que el nuevo Código Procesal Penal comienza a aplicarse en Paraná y ahí están las causas que les importan porque en realidad el sistema acusatorio se aplica desde el 2009. Pero, como era en el interior de la provincia, no había causas de corrupción importantes y no les interesó. Y cuando sucedió en Paraná, sintieron que habían perdido esa llave que tenían de decidir qué no se investigaba o qué causas iban a fracasar.

-Supongamos que la causa contratos truchos de la Legislatura no hubiese existido. Que aquel policía García no hubiera llegado a lo que llegó. ¿Usted entiende que igual hubiera existido un escenario parecido como el que le tocó vivir? O la causa contrato, la caja política del poder político es lo que provocó que detone todo esto de esta forma.

-Sin duda lo que detonó esto fue la causa contratos. No hay otra explicación. Obviamente, seguramente estas causas graves de corrupción, las de Urribarri que terminó hace un mes y pico también hubiera generado algún coletazo. Pero, este estropicio que han cometido con el sistema institucional de la provincia y que va a quedar para la historia no hubiera ocurrido sino no existiera esa causa contratos, que incidió sobre el sistema. Siempre me acuerdo que ellos lo llamaban en sus anotaciones “el sistema” de sustracción.

-Usted creían que iba a pasar algo parecido a esto. En esos momentos, en los días posteriores, en función de lo que veían y cómo se estaban moviendo las fichas alrededor de eso.

-La verdad que en alguna ocasión nos hemos mirado y hemos pensado hasta dónde iba a terminar esto. En alguna ocasión, a fines de 2018, hemos pensado en las consecuencias que iba a traer y lo hemos conversado entre nosotros. No me hago cargo de lo que pudo haber pensado el Procurador García, que es un optimista empedernido, pero sí lo hemos expresado en alguna ocasión hasta dónde iban a llegar. Nunca pensamos que iban a llegar tan lejos. Porque uno piensa que no pueden ir más allá de la ley y hemos encontrado que fueron más allá de la ley. No pueden ir más allá de los hechos y van más allá de los hechos. Pensamos que iban a intentarlo, pero pensamos que iban a olvidarse de todas las reglas de actuación.

-Hoy a la mañana, el colega Ernesto Tenembaum le hizo un reportaje muy extenso y puntilloso al gobernador de la provincia, Gustavo Bordet. Ahora compartiremos un segmento.

-Gustavo Bordet: Yo guardé un prudente silencio durante todo el proceso del Jury para no entorpecer el funcionamiento de un órgano que es constitucional. El Jury está integrado por tres jueves del Superior Tribunal, dos miembros que nombra el Colegio de Abogados de la provincia, y dos legisladores: uno por la Cámara de Diputados y otro por la Cámara de Senadores. Yo no pude haber tenido ningún tipo de injerencia para direccionar los votos del Jury. Y le explicó por qué: primero porque la denuncia a la doctora Goyeneche no la hace un amigo mío, la hacen abogados que son los mismos que denunciaron a Urribarri, el doctor (Rubén) Paglioto y el doctor (Guillermo) Mulet, a quienes no conozco y nunca en mi vida he visto ni he hablado con ellos. Yo no tengo injerencia sobre los jueces del Superior Tribunal de Justicia, nunca la tuve; quien conoce mi actuación pública y política sabrá que jamás hemos interferido en un proceso judicial, no es costumbre y también hemos tenido fallos que no nos gustaron y los hemos acatado y lo hemos cumplido. Prueba de esto es que acá hubo procesos por causas de corrupción –que usted la mencionó- y quiero aclarar que yo no estoy imputado, ni vinculado ni rozado por ninguna de esas causas o sea que no tengo ningún interés ni tampoco ninguna animosidad para con la fiscal ni contra cualquier miembro del Poder Judicial. Y se actuó libremente. Siempre hemos dejado que la justicia actúe en todos los casos. Recién usted lo decía, hace unos meses atrás, en marzo tengo entendido, se condenó al ex gobernador Urribarri. ¿Usted escuchó o alguien pudo haber escuchado que hayamos salido a hacer una encendida defensa? En absoluto, porque somos respetuosos de los fallos judiciales. O sea que, de mi parte, no hay animosidad. Y para probarlo, puedo demostrar con hechos que son palmarios: el poder político (si así se quiere llamar) tiene dos representantes, un diputado y un senador. El senador votó en sentido de la destitución y el diputado votó para que se la reponga en el cargo a la doctora Goyeneche. Si yo hubiese querido direccionar o presionar al diputado, podría haberlo hecho, pero no lo hice; dejé que se actúe y que se vote libremente y a conciencia. Por ahí, cuando los fallos son favorables, son buenos y los jueces y los fiscales son geniales; cuando se falla de una manera que no es la esperada todo el mundo habla de la direccionalidad de la Justicia e incluso atribuyéndome a mi algo que no tuve parte, porque el Poder Ejecutivo no forma parte del Jury, nunca lo formamos, y nunca opiné sobre el curso que se estaba llevando adelante en el Jury porque no correspondía hacerlo.

-Más allá que existan los procesos de excusación y recusación, no cree que esta composición del Jury puede hacer o generar alguna duda respecto de la influencia de la política más allá de los cargos estrictamente políticos de los que intervienen en el Jurado.

-Bordet: A los miembros del Colegio de Abogados, los elige el Colegio de Abogados, yo no tengo incidencia en el Colegio de Abogados para decir qué abogados se ponen y cuáles no. Uno votó en un sentido y otro votó en otro. En el caso de los miembros del Superior Tribunal, se eligen por sorteo, no hay una lista predeterminada. Y en el caso de la doctora Schumacher, hice uso de un derecho que tengo de reponer una vacante en el Superior Tribunal de Justicia. Cuando propuse a la doctora Schumacher, que tiene una larga carrera en Tribunales, que empezó siendo jueza, que fue camarista contencioso administrativo, que ha tenido una trayectoria intachable en la justicia entrerriana, fue propuesta al Senado, y el Senado aprobó el pliego por unanimidad, y tampoco hubo absolutamente ninguna impugnación en ese momento. Entonces, cómo uno puede pensar que en un momento es buena y en otro momento es mala.

- El gobierno provincial sí interviene en este proceso. El amparo de Goyeneche porque le pusieron un fiscal que no era fiscal es contra el gobierno provincial y ahí, a través del fiscal de Estado, la provincia litigó en contra de ella, apeló y presentó todos los recursos en contra de la pretensión de ella de tener un acusador que fuera fiscal. ¿Usted está de acuerdo con lo que ha hecho el fiscal de Estado de avanzar en este sentido? Ahí sí es el gobierno provincial.

-Bordet: Pero por supuesto. Si el recurso de amparo de Goyeneche me lo presenta a mí, al Poder Ejecutivo, y nosotros no somos parte del Jury. No corresponde que nosotros opinemos ni intervengamos.

- Pero intervinieron en contra de la pretensión de Goyeneche…

-Bordet: Pero ella justamente es quien dice que nosotros tenemos que expedirnos. Y el Poder Ejecutivo no se puede expedir sobre un órgano constitucional del cual no forma parte. Por supuesto que el fiscal de Estado tiene que contestar esa pretensión desestimándola, porque no formamos parte del Jury. Esta es una maniobra claramente para querer involucrar al Poder Ejecutivo y a mi persona durante el transcurso del Jury como tantas otras chicanas judiciales, que se plantaron de un lado y del otro. Pero, claro que tenemos que responder el amparo, si es ella la que nos interpone el recurso, que fue rechazado en sucesivas instancias.

-¿Cree usted, como político, que pudieron haberse robado más de 50 millones de dólares a lo largo de 10 años en la Legislatura sin que ningún legislador del PJ lo supiera?

-Bordet: La Legislatura no se compone solamente por legisladores del PJ, se compone por legisladores radicales, del PRO… habrá que ver qué tiene cada uno para decir. Y de hecho se han dicho y se ha hablado mucho sobre este tema. Pero, la Legislatura no es sólo el PJ, involucra a todos los partidos políticos que actuaron. Es un hecho de gravedad y justamente por eso jamás interferimos, jamás hablamos con un fiscal para que se deje de investigar. Todo lo que la Justicia nos requirió estuvimos contestes y rápidamente hemos aportado la documentación y todas las pruebas que se solicitaron. Repito, el fiscal de Estado participa activamente de este proceso, siempre hemos sido contestes.

Goyeneche: “Hay muchas cuestiones no dichas”

-¿Opinión de esto que acaba de expresar el gobernador?

-Bueno, hay muchas cuestiones no dichas y muchas cuestiones erróneas que plantea allí el gobernador. Está, obviamente, en su derecho de opinar lo que quiera. La sentencia esta que estoy cuestionando e impugnando no es una sentencia judicial; es una sentencia de un tribunal de corte más bien administrativo. Es una sentencia que tiene una orientación disciplinaria, además de disciplinamiento. Además, ha tenido enormes cantidades de ilegalidades en su transcurso para su dictado. Por otro lado, una aclaración: nosotros demandamos al Estado provincial y el juez le corre traslado al fiscal de Estado y al gobernador porque él es el jefe del Estado provincial. Entonces tiene la representación. No es para involucrarlo, ni una chicana, ni ninguna relación con el proceso de un amparo. Siempre en los amparos se demanda al Estado provincial, cuando es la Provincia la actora del acto ilegítimo. Y no se revocó ni negó el amparo en diversas instancias; se me hizo lugar al amparo en una primera instancia. Y los que lo revocaron fueron algunos jueces del Superior Tribunal de Justicia, entre ellos Smaldone. Quien me resolvió primero el amparo revocándolo y después falló en contra en el Jury. Y luego la Corte dijo que estaba mal lo que había hecho Smaldone y los jueces del Superior Tribunal de Justicia, pese a lo cual incumplieron la sentencia judicial del máximo Tribunal del país. Entonces, me parece que deberíamos ser un poco más real en el relato de los hechos.

-¿Cómo sigue esta historia? ¿Cuándo considera que se pronunciará la Corte, respecto de lo último que ha planteado?

-Cualquier persona que ha estado en un proceso judicial sabe que la pregunta respecto del cuándo en materia judicial, es muy difícil de responder.

-Usted no cree que le darán la premura, tal como lo hicieron en el otro planteo.

-Creo que lo van a tratar rápidamente. El problema es que, para llegar a la Corte, tengo que pasar por instancias provinciales. Y las instancias provinciales tienen muchas veces la llave de la demora. Imagínese que el Procurador General de la Provincia interpuso un recurso el 1° de febrero de 2022 en relación a esta cuestión que habían integrado un Jury con un fiscal sacado de la galera; y todavía está en el primer o segundo voto. Por eso digo que es imposible establecer un cuándo, cuando los que tienen la llave para resolver si va a llegar pronto o no a la Corte, no son de fiar en esto.

-¿Usted ya está fuera de la estructura judicial?

-La sentencia no está firme. Y por ende estoy dentro de la misma situación que vengo estando en esta condición de suspendida, con una destitución no firme. Hasta que me rechacen los recursos.

-Ha tenido propuestas mirando para adelante, en el supuesto que la destitución quede firme y usted ya no tenga más nada que ver con el Poder Judicial.

-Bueno, en realidad muchas cuestiones van surgiendo. Se acercan personas. Van sugiriendo ideas.

-Sorprendió mucho lo que dijo el senador nacional Luis Juez, quien aseveró que si llega a la gobernación (de Córdoba) la quisiera como Procuradora en su gestión.

-Me va a traer problemas con el Procurador de Córdoba que vino hace una semana para manifestarme su apoyo. Así que habrá que pensarlo muy bien. Bueno, cosas así suceden porque el caso ha tomado mucha trascendencia. Yo estoy todavía muy enfocada en revertir esta situación y ese es mi enfoque por el momento.

-Más allá del apoyo que se expresó por parte de los fiscales, parece que generó una grieta en el propio Poder Judicial. De un lado quedaron los que están a su favor y del otro los que están en desacuerdo con su actuación. ¿Siente a ese sector que quisiera no tenerla más en el Poder Judicial?

-Cierta situación similar se generaba anteriormente y no tiene que ver exactamente con esto. Hay algunos funcionarios que se sienten más cómodos al rescoldo de algunas prebendas y algunas amistades; y otro modelo de funcionario –la mayoría- que no camina por esos lugares y están pensando en otro Poder Judicial. Y habrá otros que simplemente no sentirán simpatías por mí y eso una tampoco lo puede manejar.

-Pero por qué cree que ocurre: por capacidad de trabajo, por conducta, por personalidad. ¿Por qué considera que hay personas que le marcan distancia?

-No he sentido eso de marcar distancia o no. Lo que siento que esta decisión a partir de 2014 que marcábamos del Superior Tribunal de Justicia, que, en vez de elegir evolucionar, eligieron quedarse en un modelo judicial ya superado absolutamente y tratar de mantener el poder en base a la fuerza; esa situación genera algunas alianzas en algunos lugares –los menos, creo- que tienen que ver con intereses en común. Entonces una ve algunos jueces que tienden inmediatamente a obedecer las decisiones del Superior Tribunal. Por ejemplo, el Superior Tribunal dice que la posibilidad de los fiscales caduca al año y medio; y hay jueces que tienden a obedecerlo. Y entonces dictan sentencias de sobreseimiento. Así lo vimos esta semana con Urribarri, Troncoso, que fueron beneficiados por eso. Pero, hay una mayoría de los jueces que toman el Código, toman la sentencia de la Corte y dicen todo lo contrario, porque entienden que sus superiores no son aquellos que dirigen el Poder Judicial, sino que es la Constitución y la ley. Entonces ese es el modelo que surca la diferencia.

-Ayer, el periodista Antonio Tardelli le hizo un reportaje a la ministra de Gobierno y Justicia, Rosario Romero. Vamos a escuchar un segmento.

-Rosario Romero: Creo que ninguno de nosotros, de los funcionarios políticos, de los funcionarios judiciales, de funcionarios del Poder Legislativo, ninguno estamos exentos de que se examine nuestro actuar y nuestra actuación. Y, sí creo, porque tengo concepto de liberalismo político, tenemos que ser democráticos hasta cuando nos sintamos muy incómodos en la situación. Y si se nos acusa de algo hay que defenderse de lo que a uno se lo acusa, y lo digo por todos. Porque ella (por Goyeneche) no desarrolló conceptualmente frente a la sociedad de qué se la acusaba y por qué ella consideraba que no tendría que haberse excusado en esa situación, sino que desarrolló toda otra línea argumental que tiene que ver con la persecución de corte político, de internas del Poder Judicial, agravios incluso hacia la persona del gobernador. Yo, ese proceder es ajeno a lo que yo pienso cómo tiene que ser la defensa. Cuando a uno se le acusa de algo tiene que defenderse de lo que a uno se le acusa, sin perjuicio de que pueda hacer una contextualización de la acusación en el momento histórico que vive la sociedad. Me hubiera gustado escuchar algo más de los vínculos con Opromolla y mucho menos de quiénes eran los que la acusaban. Porque la llegué a escuchar que ella dijo que la persigue el oficialismo (…) Somos respetuosos de los fallos y las sentencias. El día que no nos gustan, también vamos a ser respetuosos.

-Doctora, intervinieron. El Fiscal de Estado podría haber consentido el fallo de la doctora Albornoz y lo apeló.

-Romero: Bueno, ahí hay un problema. Le agradezco la pregunta porque hay que aclararlo. La doctora Goyeneche en ese amparo, lo demanda al gobernador. Es decir, por un acto del Jury, que no es el gobernador porque claramente el Ejecutivo no tiene ninguna participación en el Jurado de Enjuiciamiento.

-Y de quién depende el Jury. ¿De nadie?

-Romero: El Jury es un órgano de la Constitución.

Goyeneche: “Nada de las acusaciones absurdas que hicieron pudieron ser probadas”

-Hubo muchos conceptos ya repasados con la intervención del gobernador Bordet.

-Sí. Igualmente marco una cuestión que decía la doctora Romero. Yo me defendí personalmente en el Jury. El problema acá, es que lo que pasó en el juicio que se me hizo y fue realmente muy contundente en el sentido probatorio; porque nada de las acusaciones absurdas que hicieron pudieron ser probadas -al contrario- es que lo ocultaron. Dentro de toda la trama de este proceso, ocultaron el juicio. Porque yo en el juicio me defendí, llevé testigos. Y no lo pasaron por Streaming (la distribución digital de contenido multimedia a través de una red de computadoras) para que la gente no pudiera acceder a la información de manera directa. Nosotros en el juicio discutimos los hechos y ahora acá de olvidan de los hechos. Acá la destitución es por algo que se dice, se inventa; cuando no está probado tal cosa. Yo todavía no pude saber en concreto cuáles son los motivos de la destitución, porque es como una ensalada. La sentencia es una ensalada de un montón de cosas que se llega a una conclusión de destitución, derivada de esa ensalada.

-Habrá recibido muchos llamados de solidaridad. Habrá algún llamado de alguien que la haya sorprendido.

-Mucha gente que no hablé en la vida me ha sorprendido. Me han llamado algunos fiscales retirados, me han llamado políticos de muy alta jerarquía y me han mandado mensajes de solidaridad manifestando que entienden cuál es la situación. Me han llamado y para mí fue una enorme y gratísima sorpresa, una ex jueza de San Luis que se llama Adriana Gallo; que le pasó lo mismo que a mí, pero en 1999. A ella y a otras tres juezas de San Luis las destituyeron simplemente porque eran incómodas para el poder político de ese momento. Y había estudiado su caso porque era uno de los que había tratado la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, el Estado argentino incluso reconoció su responsabilidad por la destitución de estas juezas y está condenado a pagar una indemnización multimillonaria. Y ella me llamó para solidarizarse y me generó una grata sorpresa.

-Uno de los abogados ya adelantó que realizará una presentación contra el Procurador Jorge García. ¿Usted piensa que esto puede continuar?

-Ellos quieren descabezar al Ministerio Público Fiscal para tener un Ministerio Público Fiscal acorde a los intereses políticos del momento. Lo que no quieren es un Ministerio Público Fiscal independiente, que priorice algunas causas de relevancia como son las causas de corrupción. Eso no lo quieren. Y especialmente quieren que eso se produzca rápido. Así que no me sorprendería nada. Obviamente, así como pasó en mi caso; tienen que hacer estos estropicios, decidir incumplir las leyes; nombrar a algún fiscal que encuentren en algún listado (a lo mejor del Colegio de Árbitros) para acusar al Procurador. Cualquier cosa pueden hacer, porque el objetivo no tiene nada que ver con lo jurídico ni con lo que haya pasado o alguien haya incumplido con alguna norma. Sino que el objetivo es quedarse con el Ministerio Público Fiscal.