El médico cirujano de Gualeguaychú, Carlos Nemec, atraviesa un proceso judicial por la muerte de la joven de esa ciudad, Andrea Schlotthauer. Por el caso, a fines de octubre el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos ratificó la sentencia, en primera instancia, por la que encontró responsable a Nemec del delito de “homicidio culposo” de la joven de 28 años. Mientras desde la defensa se había hecho reserva de llevar el caso a la Corte Suprema, el domingo fue publicada en El Argentino una solicitada titulada “Caso Nemec: apelamos a una nueva instancia de revisión (para que Justicia y justicia sean una)” en respaldo al médico, la que fue acompañada por más de 1.500 firmas.

El texto, al que accedió ANÁLISIS, comienza con la siguiente frase: “`Medicina sólo hay una, y es efectiva cuando tiene una evidencia científica detrás que la respalde´, sostiene el reconocido médico español y biólogo molecular J. M. Mulet”. A continuación, comienza el texto: “Quienes firmamos esta carta abierta a toda la comunidad sentimos algo muy parecido respecto del caso donde se juzga al médico cirujano Carlos Nemec. La historia es conocida: Carlos Nemec enfrenta un juicio tras el fallecimiento de una de sus pacientes. La muerte de Andrea nos duele y el corazón herido para siempre de su familia también nos hiere. No pretendemos juzgar nosotros lo actuado por la Justicia (no somos expertos ni peritos), pero sí, porque nos mueve el compromiso de ser justos, queremos exponer lo que pensamos”.

“Carlos Nemec es uno de los profesionales más reconocidos de la historia médica local. ¿Por qué? Las razones son claras: por su desempeño excelente a lo largo de años en el hospital de nuestra ciudad, en hospitales de Buenos Aires y en clínicas privadas; por su precisión y por su criterioso y detallado análisis a la hora de encarar un caso, valoración esta hecha por sus propios colegas cirujanos; por sus excelentes resultados en más de dos mil ochocientas operaciones quirúrgicas; por su trato cuidadoso con cada persona que estaba cuidando”, agrega.

Y se preguntan en la solicitada: “¿Puede ser ese mismo médico al que acusan de abandono, de descuido, de desinterés? Técnicamente, los tribunales consideran a Nemec responsable por haber supuestamente “demorado una intervención quirúrgica para diagnosticar y tratar a la paciente quien atravesaba por un cuadro de sepsis generalizada, lo cual habría determinado su posterior muerte por coagulación intravascular diseminada”.

“Y como dijimos: no somos peritos médicos. Por eso, creemos mejor apoyarnos en el fallo de la jueza Alicia Vivian, del primer tribunal que llevó el juicio, y en el saber de entidades médicas de la ciudad, provincia y país. La jueza Alicia Vivian fue taxativa: Carlos Nemec es inocente. Apoyada en el dictamen y declaración de peritos, Vivian afirmó tal cosa porque -como lo explica el doctor Antonio Maya- `no existía al momento previo al paro cardiaco ningún elemento que permitiera sostener el diagnóstico de shock séptico. Los registros de presión eran normales, los exámenes de función renal, hepática y cerebral también y tal era así que pocas horas antes se le había quitado la respiración asistida y el tubo endotraqueal. La autopsia no reveló la existencia de ningún foco séptico ni complicación de la cirugía y todos los hallazgos de la misma pueden perfectamente vincularse a los efectos del paro y la evolución posterior´”, citan luego.

Y prosigue: “Es la evidencia científica justamente la que lleva a las entidades médicas, por su parte, a sostener que Carlos Nemec no es el responsable por la muerte de Andrea. Así lo hicieron saber al Superior Tribunal de Justicia de la provincia mediante un recurso judicial llamado `amicus curiae´. Esas entidades son el Colegio Médico de Gualeguaychú (en la persona de su Presidente), la F.E.M.E.R. (Federación Médica de Entre Ríos), la C.O.M.R.A. (Confederación Médica de la República Argentina) y la A.A.C. (Asociación Argentina de Cirugía) le dijeron al Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos”.

Seguidamente, enumeran: “1 - Basándose en las pericias médicas presentadas en el juicio, en los testimonios médicos que allí se escucharon y que constan en videos, y en ateneos (reuniones de estudio científico de la medicina) donde se han analizado aspectos del caso, las entidades afirman contundentemente que existe un `gravísimo error -desde el punto de vista médico´, en la acusación contra Nemec.

2 – Sostienen que hay `cuestiones que desde la ciencia médica aparecen como claras e incontrovertibles; pruebas científicas incuestionables, repetibles y reproducibles para afirmar desde el punto de vista médico que la paciente no presentó esa coagulación intravascular diseminada´, sino que `falleció por una hemorragia subaracnoidea totalmente ajena a la actuación del Dr. Carlos Nemec´. Esto es: que desde el punto de vista médico, las causales que demuestran los análisis científicos no son atribuibles a Nemec”.

“Las entidades médicas detallan puntillosamente cada una de las pruebas. No es objeto reproducir acá un informe más bien apto para foros científicos. Sí, digamos simplemente que los análisis, tomografías computadas, el estado de la paciente y su evolución post operatoria, así como la investigación pericial de la autopsia posterior, demostraron que la causa del fallecimiento no fue atribuible al médico cirujano”, sostienen luego.

“`El día en que presentó el desafortunado evento que le provocara el deceso de la paciente, ésta se hallaba en franca mejoría, bajo ningún punto de vista con signos de sepsis y menos aún en estado de shock, ya que había sido extubada (no requería asistencia respiratoria mecánica), sin necesidad de drogas para el mantenimiento de la presión arterial, con funciones renales y hepáticas normales según se puede constatar por los estudios de laboratorio de esa fecha´, relatan las entidades médicas. Y lo subrayan: `Conforme a nuestra ciencia, la Anatomía Patológica, es la última palabra por cuanto informa con nivel de certeza. Genera honda preocupación en la comunidad médica que representamos que cuestiones médico-científicas tan evidentes no sean cabalmente recepcionadas por parte de los Tribunales´, dicen”, cita la solicitada.

Y apuntan: “El gran Heráclito enseñaba que `de hecho, hay dos cosas, ciencia y opinión. La primera engendra conocimiento, la segunda ignorancia´”.

“Queremos sostener a la ciencia”, enfatizan. Y afirman: “Gualeguaychú perdería a un gran cirujano. Para muchos, el médico que salvó a su padre, a su hermano, el que estuvo presente cuando lo necesitaban. Hay una conducta seguida durante toda su vida que nos dice que esa persona no puede ser la misma que acusan de despreocuparse por una paciente. Hay una calidad profesional que no se condice con los yerros que le asignan. Carlos Nemec es un médico que pone su ciencia y profesionalismo pero también su honestidad humana al servicio de los enfermos”.

“Aún resta una instancia más de apelación. Por lo que la Justicia aún tiene un último análisis que hacer”, finaliza el texto.