El diputado provincial Yari Seyler (PJ-Uruguay) se refirió a la polémica suscitada durante el análisis del proyecto de ley de ética pública que envió el Ejecutivo a la Legislatura y los contrapuntos con sus pares del oficialismo.

En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio Plaza), Seyler planteó que las declaraciones de Gabriela Lena “es faltar a la verdad, porque en este caso avanzamos en algunos artículos, nos pusimos de acuerdo entre todos los bloques, uno de ellos era el artículo 31 donde se establecía que la oficina de ética iba a estar al frente de una persona que atravesara un concurso de antecedentes y oposición. Había algunas cuestiones que les parecía que estaban de más, que debía ser abierto y se llegó a un acuerdo con ellos, pero el martes pasado cuando fuimos a las 15 horas a la reunión de comisión nos encontramos, en ese mismo momento, que ese artículo había vuelto a estar de la misma forma que al principio en el proyecto que envió el Ejecutivo que establecía que el gobernador iba a designar a esa persona”.

“Esa es una de las modificaciones con las cuales nos encontramos en la reunión de comisión del martes pasado por lo cual entendimos que era necesario seguir debatiendo el tema, porque estamos hablando de un proyecto de ley de transparencia y de ética en la función pública, y el bloque considera que la designación de quien estará al frente es necesario que se lleve adelante mediante un concurso. Estamos a la espera de esa definición”, planteó.    

Agregó que “en esta situación puntual, se había llegado a un consenso en algunos puntos, pero se retrocedió porque trajeron el mismo proyecto de nuevo. De nuestra parte, claramente estamos totalmente de acuerdo con avanzar con esta ley de transparencia y de ética en la función pública porque entendemos que es un gran aporte y es importante, y por eso también lleva su tiempo, no es un proyecto de ley de emergencia. Entendemos que este proyecto es muy interesante y necesario y estamos de acuerdo con el mismo, con algunas modificaciones y aportes que lo terminan enriqueciendo, no hacen otra cosa que enriquecerlo”.

Asimismo, cuestionó que la diputada Lena hubiera calificado de “capricho” a las objeciones del bloque peronista: “Es un exceso decir eso cuando estamos hablando de una ley tan importante. Lo que planteamos es que ese texto (referido a los temas de genocidio y lesa humanidad), en principio, fue una propuesta para que sea un artículo dada su importancia y trascendencia. Se llegó a un acuerdo, que propuso el diputado López quien preguntó si alguien estaba en desacuerdo con ese texto y nadie dijo nada, por lo tanto, fue uno de los acuerdos el artículo 3 inciso 16, pero entendemos que al quitarle la segunda parte como hicieron en la nueva propuesta que habla de la abstención de elogiar, reivindicar, celebrar y minimizar a los autores responsables de estos delitos”.

“Este artículo tiene dos partes, no se trata de un capricho, sino que el texto puede estar de una forma u otra, pero el espíritu tiene que ser el mismo y entendemos que hay buena voluntad y buena predisposición para ello; esperamos que sea así y entendemos que será tenido en cuenta y podamos avanzar de esta manera”, concluyó.

Lena: “El PJ tiene que acostumbrarse a ser oposición y que tenemos una Cámara que dialoga”