La destituida procuradora Adjunta y fiscal Anticorrupción de Entre Ríos, Cecilia Goyeneche, explicitó los recursos que presentó tras la determinación del Jurado de Enjuiciamiento y también analizó el panorama judicial que deja todo el proceso.    

En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio De la Plaza), Goyeneche confirmó que en la semana interpuso “dos recursos vinculados a la decisión de destitución: el primero se interpone ante el propio Jurado de Enjuiciamiento quien debe decidir si concederlo –que sería lo lógico- o no hacerlo”. “Ese recurso tiene un camino de instancias donde debería resolverlo el Superior Tribunal de Justicia de la provincia y si sale desfavorable recién podríamos plantear un recurso ante la Corte, que puede concederlo o no, y dado el caso se puede ir en queja ante la Corte. Es un camino muy largo, pensando temporalmente y en lo que ha pasado en este tiempo ya que el procurador (JHorge García) interpuso un recurso como este el año pasado y todavía no tiene resolución ni está próximo a tenerla, es decir que pasan muchos meses hasta que deciden concederlo o no”, describió.

Ante ello, indicó que “viendo cómo está la situación y el carácter obscenamente ilegal del jurado de enjuiciamiento decidimos plantear un recurso per saltum ante la Corte, que es el mismo recurso anterior pero planteado directamente a la Corte justificando que consideramos que se dan las condiciones para hacer lo que se llama un salto de instancia: es decir, no hacer todos los pasos detallados antes, sino directamente pedirle a la Corte Suprema de Justicia de la Nación que resuelva la situación. La Corte puede decidir tomar el caso o puede decirnos que hagamos todos los pasos anteriores y que tomará el caso cuando llegue el momento. Esto es una facultad que tiene la Corte, y somos bastante conscientes de que es una decisión bastante difícil que la Corte tome el caso ahora, no estamos seguros de que lo vaya a hacer pero al menos consideramos que se dan las condiciones para plantearlo y que la Corte tenga la posibilidad de tomar el caso si lo considera pertinente”.

Sostuvo que “la Corte no tiene plazo para decidir sobre esto, debe correr traslado al procurador General y demás, con lo cual no es algo que vaya a ser inmediato o inminente y seguramente va a tomar algunas semanas”.

Sobre el comunicado que difundieron los vocales del STJ que formaron parte del jury reiterando sus fundamentos para destituirla, Goyeneche analizó: “Los jueces del STJ actuaron en este caso como jueces del Jurado de Enjuiciamiento; cualquier juez tiene un poder enorme porque puede decidir sobre la vida de otros y solemos confiar mucho en lo que hacen o dicen los jueces. Para poder sostener esas decisiones los jueces tiene que partir de algunas bases: ser imparciales, no incumplir la ley y dar fundamentos razonables, pero en este caso ninguna de esas condiciones se dio y por eso tienen que salir de tratar a aclarar lo inaclarable y lo que generan es más oscuridad”.

“Si la sentencia tuviera la fuerza explicativa suficiente no habría ninguna explicación que hacer; leeríamos la sentencia y diríamos que estoy bien destituida y se terminó el problema, no habría más nada que analizar. Lo que pasa es que la sentencia fue dictada por jueces parciales, sin cumplir la ley y sin dar fundamentos razonables ni por aproximación, dando fundamentos que son vergonzosos por lo disparatados porque ni siquiera han dicho cuál es la causal por la que me debería haber excusado y que deriva en la destitución. Entonces eso lleva a que se sientan en una situación de mucha desventaja en cuanto al poder explicativo de su sentencia y tengan que salir a hacer síntesis para ver si alguien toma esa idea, la entiende y llega a la conclusión de que tenían razón”, refirió.

En relación con la inminente jubilación de Juan Smaldone y Bernardo Salduna, la fiscal sostuvo que “uno siempre espera un poco más de cuidado en las formas; ya dijimos desde el principio que Smaldone dentro de esta situación era un juez absolutamente parcial, que me resolvió la situación en su rol de juez del Superior y luego se puso el traje de juez del Jurado de Enjuiciamiento y volvió a resolver lo mismo, pese a que la Corte le dijo entre medio de las dos cosas que lo primero estaba mal, volvió a resolver lo mismo insólitamente. Pero sabíamos además que el año pasado ya estaba jubilado, que se había despedido y que le habían solicitado que se quede para hacer este trabajo del enjuiciamiento, y una vez terminado ese trabajo concretó la jubilación que estaba ya resuelta”.    

Consultada por la decisión del juez de Garantías, Eduardo Ruhl, de sobreseimiento de Luis Erbes en la causa por presunto enriquecimiento ilícito en base a una pericia de la contadora Florencia Ara, Goyeneche admitió que no conoce “los fundamentos de Ruhl” y que sabe del tema por “charlar con la gente del Ministerio Público Fiscal” y en tal sentido mencionó que “Ara no realizó una pericia sino que insólitamente aportó las conclusiones de la pericia pero sin los fundamentos, como una suerte de adelanto de pericia”.

De todos modos, remarcó que “hay que tener en cuenta en los casos de enriquecimiento ilícito que son muy difíciles de probar porque requiere que haya una variación patrimonial injustificada que sea significativa, y acá es muy probable que en base a la discordancia entre los informes el juez Ruhl haya consideración que esa significación de la variación patrimonial no sea posible probarla sensatamente en un juicio”.  

Finalmente, se refirió a la audiencia en la causa “Cumbre del Mercosur” donde se pediría el sobreseimiento del ex gobernador Sergio Urribarri, y sostuvo que “el hecho de mi enjuiciamiento no es un hecho aislado sino que está encadenado en una serie de acciones, todas vinculadas por un hilo conductor que es la impunidad”.

“La sentencia del Superior Tribunal de Justicia en la causa de los contratos del diputado Troncoso es la que se va a discutir hoy en Tribunales, la apelación de esos sobreseimientos dispuestos a favor de Urribarri, (Carlos) Haidar y (Miguel) Ulrrich y el resto de los imputados que están pidiendo ser beneficiados por esa decisión. Es muy importante lo que va a pasar hoy, porque hay varias sentencias que se dictaron en este camino, vinculadas a esa decisión de dar un plazo exiguo para las investigaciones y luego disponer el sobreseimiento. Lo insólito es que en las únicas causas en que ha prosperado esa tesis en las causas de corrupción”, explicitó.