El juez provincial Elvio Garzón cargó duro contra el proyecto que busca reformar y reducir la competencia del juicio por jurados en la provincia. Apuntó contra las autoridades del Superior Tribunal de Justicia (STJ) y deslegitimó el argumento presupuestario para recortar el alcance del instrumento. 

Para Garzón la aplicación del juicio por jurados en la provincia ha sido "satisfactoria" en estos cuatro años de aplicación: "El diagnóstico, sinceramente, es muy bueno". "Yo no quiero equivocarme, pero ya creo que estamos cerca de los 100 juicios, en breve se va a llegar a ese número y la verdad que la respuesta ha sido, como dije anteriormente, muy satisfactoria. Es decir, los docentes que nos capacitaron, que colaboraron de manera denodada, como la Asociación Argentina de Juicios por Jurado a nivel nacional y también lo que los docentes nos dijeron que iba a ocurrir, que iba a suceder, ocurrió".

En dialogo con FM Universidad, el juez apuntó contra las autoridades judiciales por el proyecto que busca reformar el juicio por jurados para reducir su competencia y alcance: "Es que acá hay una cuestión muy importante, con el juicio por jurados, los jueces técnicos y sobre todo los supremos pierden el poder"."Esto es así, porque el poder pasa a tenerlo la comunidad, pasa a tenerlo la sociedad. Entonces, usted sabrá muy bien lo que implica esa pérdida de poder", amplió.

"Como siempre digo, y lo he dicho siempre, ya sea en radio, en canales de televisión, el otro día lo dije en la Cámara de Diputados: el veredicto de un jurado popular, la solidez y la legitimidad que tiene el veredicto de un jurado popular, no la tiene ni la mejor sentencia del mejor juez técnico de la más alta instancia que pueda haber", amplió el magistrado que se encargó de impulsar públicamente la aplicación del juicio por jurados desde 2019.

Garzón agregó: "Hay gente que no le gusta el juicio por jurado, hay gente que dice que le gusta, pero en realidad no le gusta". 

-¿No cree entonces que el argumento tenga que ver exclusivamente con lo presupuestario?

"El argumento presupuestario no existe, sinceramente. El Instituto de Derecho Penal del Colegio de la Abogacía llevó una propuesta que le hace ahorrar al gobierno 80% teniendo en cuenta los montos actuales, modificando el artículo 46 de la ley, no el 2, no la competencia, ¿me entiende?"

El juez relató la propuesta del Colegio de la Abogacía a través del cual se busca regular el pago de los miembros del jurado. Actualmente eso se hace a valor del jus jurista, algo que quedó completamente desfasado con el aumento a los honorarios de los abogados en la provincia. "La propuesta es que al valor de la retribución a los miembros de jurado la fije el Poder Ejecutivo y cada 6 meses la vas actualizando".

"Pero hay que tener en cuenta otra cosa, que también se olvida por ahí. Es una carga pública el ser jurado, es una carga pública. En Estados Unidos, por ejemplo, lo único que se le paga, ¿sabe qué es? Es el parking de las personas que van en auto", explicó.

Luego de explicar en donde se puede recortar con modificaciones en la gestión y no en la competencia, Garzón lamentó: "Al gobernador le han dicho que con esto se iba a ahorrar lo que estamos gastando y lo tomó".

"El proyecto lo firma la vicegobernadora pero todos sabemos que el proyecto es de un grupo minoritario del Poder Judicial. Son dos miembros de la Sala Penal del STJ, el Procurador General y el Defensor General, esto es así", aseveró Garzón.

Además, Garzón apuntó a la redacción del proyecto y señaló que editaron la cita de la Constitución Nacional a los fines de que les encaje con la reforma: "Citan solamente el artículo 24 de la Constitución Nacional, pero no citan el 118 que donde expresamente, de manera categórica, sin dejar lugar a duda alguna. En la Constitución Nacional dice que los crímenes, los juicios criminales ordinarios se terminarán por jurado. Es un imperativo".

Ante la consulta respecto a una posible mejora de lo que ocurrió hasta ahora en la provincia, Garzón respondió: "Pero por supuesto que se puede mejorar, pero lo que pasa es que falta gestión, ese es el tema. A ver, si los que están a cargo, que toman las decisiones, que están en el área penal superior en este caso, como partimos, volvemos al principio, no quieren perder el poder, y obviamente, si yo no quiero perder el poder, no voy a hacer nada, no voy a disponer que se haga nada a los fines de poder avanzar".

"En el informe que presentaron, que forma parte del anteproyecto, se comparan a la provincia de Chaco. La provincia de Chaco tiene la misma competencia material que la provincia de Entre Ríos, es decir, los delitos que se someten a juicios por jurado son los mismos. Eso por un lado. Pero por otro lado, se implementó en la misma época que la nuestra, en el fin de 2019, y ¿saben qué? Tienen 55 juicios hechos, 449 abreviados y pendientes solamente 2. Acá en Entre Ríos hay más de 140 juicios pendientes ¿Usted me explica cómo puede ser eso? Lo que pasa es que en Chaco, el Superior Tribunal de Justicia está a favor del juicio por jurado, ha diagramado determinadas estrategias para que los juicios se hagan, ha puesto a disposición una serie de recursos, no solamente económicos, sino también humanos, cosa que acá no ha ocurrido", explicó.

Luego, finalizó: "Usted sabrá que el Poder Judicial pidió 70 creaciones de nuevos cargos. No sé si va uno de esos cargos siquiera al juicio por jurados. Entonces parece que todo conspira justamente para que se de una especie de autoprofesía cumplida".