(Por S.W. para ANÁLISIS DIGITAL)

“Esto es una campaña y presumo por dónde viene”, soltó directamente García Jurado en referencia a la nota publicada este lunes por el matutino paranaense. En la misma, se daba cuenta de un supuesto caso de “mala praxis” por parte del juez de Gualeguaychú, que le significaría ahora una demanda millonaria al Estado como responsable ante el mal desempeño de un servicio público. Según reza el texto: “El juez fue convocado por la Fiscalía de Estado para que se defienda ante la imputación de un ciudadano que fue sometido a una prisión preventiva y luego declarado inocente”.

En declaraciones al programa Fuera de Juego (Canal 4 – Gualeguaychú), García Jurado marcó que “El Diario de Paraná incurre en graves errores y además en forma reiterativa”. “O no tiene noticias, o yo no sabía que era tan importante en algunos esquemas, que tanto dolor provoqué en mi actuación administrando justicia”, espetó para inmediatamente asegurar que está “muy tranquilo”. “No va a haber ningún banquillo de acusado y en todo caso sería un placer poder decir toda la verdad, porque este es un tema muy largo, tan largo que tiene 12 años”, manifestó.

Y continuó con su arremetida contra el matutino: “Me llama la atención que este medio no recurra a la fuente, ni a mí ni a la otra parte. Nunca me han llamado a mí para hablar este tema, y ellos mismos dicen que hace pocos meses sacaron esta información”.

Tras ello, el magistrado inició una extensa disertación explicativa de formalidades de la Justicia para desmentir lo que llamó “errores y falsedades” del medio de prensa provincial. “Primer tema, estoy citado como tercero, no estoy demandado, por lo tanto contestar fuera de término no tiene la significación que se le pretende dar. Segundo, la citación como tercero es una realidad que no existe en toda la Justicia argentina sino en algunas jurisdicciones, y en Entre Ríos es una novedad”, comenzó diciendo.

“Es la Fiscalía de Estado la que cita a los jueces, magistrados que han actuado, y la citación como tercero no significa ser demandado, sino simplemente que el Estado provincial avisa que hay una demanda por una presunta mala praxis”, indicó a continuación y subrayó: “Acá no hay ninguna mala praxis, así que el título también es distorsivo de la realidad”.

Luego de la aclaración, García Jurado profundizó su explicación. “El Estado notifica al juez, en este caso a mí y a otros jueces más, que hay una demanda por una intervención nuestra, pero nada más. Yo puedo contestar o no contestar. De modo que el estar fuera de término, no tiene en principio significación alguna, y acá le están dando un papel como que estoy demandado, que es erróneo y falso, y además ese error y esa falsedad son cometidos por segunda vez en tres meses”, se indignó.

“No estoy demandado, no tengo ninguna sanción, no he sido enjuiciado, pero tengo una acción periodística, desde la ciudad de Paraná, en forma permanente. Uno tiene que leer y fijarse también en lo que se omite”, deslizó con sospecha.

El juez de Gualeguaychú negó también la existencia de una apelación para estar citado como tercero. “Esta citación, que ha salido en fallo dividido por la Sala Civil y Comercial del Superior Tribunal, sostiene que pueden ser citados los jueces que no han sido ni enjuiciados políticamente ni sancionados. Es mi caso, yo no tengo ni juicio político ni he sido sancionado en esta causa. Entonces puedo ser citado como tercero porque, con esto, se dice que los jueces colaboramos en la acción del Estado para defender los intereses del Estado”, fundamentó.

E incluso se manifestó en contrario. “Esa es la decisión judicial, con la que yo no estoy de acuerdo. Es más, la jurisprudencia de todo el alto Superior Tribunal, históricamente, es que no se debe molestar a un juez cuando ese juez no ha sido enjuiciado políticamente o sancionado en la causa, porque el peligro de afectar la independencia de los jueces es muy grande”, alertó.

Persecución y desprestigio

Con 20 años de experiencia en el cargo, García Jurado no negó que todo el suceso consista en una persecución a su persona, aunque lo puso en otras palabras. “Lo actuado judicialmente es una conducta peligrosa que yo puedo perfectamente plantear como una acción que tiende a desprestigiarme e incomodarme”, analizó fríamente y se dirigió a sus copoblanos: “Sepa la ciudadanía de Gualeguaychú que yo me voy a ir cuando decida irme, no me voy a ir bajo ningún tipo de presión”.

En ese marco, el juez aseguró que esto lo motiva a “seguir en una actitud correcta”. “No en beneficio mío, sino en beneficio de la independencia del Poder Judicial de Entre Ríos, porque esto puede estar manchando la independencia del Poder Judicial”, reiteró.

Y si bien desde un principio descartó la posibilidad de sentarse en el banquillo de los acusados, terminó reconociendo que podría suceder. “Si viene, lo tomaré con esta naturalidad, esta tranquilidad de conciencia y sabiendo que en Entre Ríos existe justicia”, pronunció.

Más de una causa y un fiscal

“De todas maneras, esta no es la única causa que tengo”, reconoció desafiante García Jurado. “Estoy citado como tercero también en la causa de (Ricardo) Paiva, el ex director del Hospital Centenario, que fue condenado por defraudación y después absuelto”, agregó para entonces dejar entrever: “El abogado del doctor Paiva en el Superior Tribunal fue Julio Rodríguez Signes -hoy fiscal de Estado-, y luego en la demanda que inicia Paiva, contesta en defensa de nuestros intereses Rodríguez Signes”.

El juez continuó revelando sin temores: “Tengo presentados los escritos con mis abogados hablando de la posibilidad de que estemos ante el delito de prevaricato que podría haber cometido el fiscal de Estado, por haber defendido a Paiva y en la misma causa -ahora que Paiva demanda al Estado-, aparecer defendiendo los intereses del Estado. Y algo más, no plantea la prescripción. Todo abogado del Estado, lo primero que hace es analizar si está o no prescripto, Rodríguez Signes no lo plantea”.

“Hay cosas en juego muy importantes. Yo soy una persona honesta, no tengo vueltas, voy de frente, y firmo y digo, y eso tiene su costo aparentemente”, sugirió y ahondó: “Pero no interesa el tema García Jurado, yo soy una circunstancia. Acá el tema es si esto prospera, si la Fiscalía de Estado sigue actuando, citando como terceros y después cesando en la citación sin fundamentos”.

Al respecto, precisó que por la causa Paiva fueron citados varios jueces y magistrados: él, los tres camaristas de Concepción del Uruguay, los tres camaristas de Gualeguay; y posteriormente la Fiscalía renunció a la citación de todos. Mientras que en la causa Irigoytía -la que el medio de prensa retoma en su nota-, el fiscal “hizo una selectividad sin fundamentos”. Cesó contra los camaristas de Concepción del Uruguay, que confirmaron tres veces el procesamiento dictado por García Jurado, pero continuó con la citación del juez de Gualeguaychú.

“Yo me pregunto, la dirigencia política, el señor gobernador (Sergio Urribarri) -a quien respeto porque la soberanía popular lo ha puesto nuevamente en su cargo-, ¿está enterado de esta acción que puede ser una puñalada para los jueces que vienen, diciéndoles: ‘Señores, no se metan en algunos temas porque podemos citarlos como terceros’?”, inquirió y alertó: “Ese es el peligro de esta doctrina que impuso la Sala Civil y Comercial del STJ en fallo dividido dos a uno. Todo el STJ, en función contencioso administrativo, sigue manteniendo la actitud de que a los jueces, justamente por la independencia que deben tener, no se los puede molestar salvo que hayan hecho algo que amerite un juicio político o una sanción en la causa”.

“Yo no tengo ni juicio político ni sanción en esta causa. Además, se me ha dejado solo. La ciudadanía sabe que un juez de Instrucción es un hombre que está en la vidriera, en la lucha, y puede equivocarse. Seguramente me he equivocado, pero no en estas dos causas, al contrario, para mí son un orgullo. Pero seguramente me he equivocado y la garantía de la ciudadanía ante eso es la apelación, para que tres camaristas que están incluso lejos de Gualeguaychú puedan observar lo que hizo el juez. Los tres camaristas, tres veces confirmaron este procesamiento, que tuvo vicisitudes de gente que estaba rebelde y demás. A esos tres camaristas, que actuaron muy bien, los cesaron en su intervención como terceros. Al decir erróneo, como dice la mala praxis periodística de ese medio, los dejaron fuera como demandados”, cerró el juez.