A horas de cumplirse 25 años del atentado a la AMIA, que dejó como saldo 85 muertos y alrededor de 300 heridos, el Congreso avanzó por primera vez con la ley de juicio en ausencia, que permitiría juzgar -y eventualmente condenar- a los iraníes acusados del ataque. Fue en una reunión de la Comisión de Legislación Penal, donde el oficialismo consiguió apoyo parcial del interbloque peronista Argentina Federal.

El dictamen suscripto este martes dejó al descubierto los reparos de la Coalición Cívica, que firmó en disidencia. La diputada Paula Oliveto, mano derecha de Elisa Carrió, planteó diferencias y pidió seguir trabajando sobre la ley “para que efectivamente pueda ser aplicada y no se convierta en una mera declaración de voluntad”.

En tanto, el kirchnerismo sembró sospechas sobre una supuesta maniobra de Cambiemos para conseguir el quórum, ya que cambió a tres de sus integrantes de la comisión: los radicales Soledad Carrizo, Martín Hernández y Miguel Nanni renunciaron, y fueron reemplazados por Luis Borsani, Facundo Suárez Lastra y Miguel Bazze, del mismo bloque, publicó Parlamentario.

En el debate se tomó como base un proyecto del diputado Daniel Lipovetzky (Pro) que habilita el juzgamiento en ausencia de crímenes de genocidio, de guerra o de lesa humanidad, y casos de terrorismo y narcotráfico, entre otros delitos. La ley cuenta con apoyo de los ministerios de Justicia y de Seguridad, conducidos por Germán Garavano y Patricia Bullrich.

El proyecto establece, entre otras cosas, que el proceso penal no podrá llevarse adelante sin la presencia de un abogado defensor designado por el imputado, o en todo caso un defensor oficial nombrado por el juez. Además, si el acusado finalmente decide presentarse, podrá pedir la revisión de las pruebas analizadas y proponer nuevas.

La presidenta de la comisión, Gabriela Burgos (UCR) sostuvo que la ley permitirá “continuar con el juzgamiento de episodios particulares” cuando se encuentre trabado “por ausencia del imputado o porque los propios Estados dan la posibilidad de que el imputado no se presente”.

Burgos reconoció que “hay mucha resistencia en esta temática”, pero llamó a firmar el dictamen y “hacer las modificaciones necesarias” en el recinto. “No es la primera vez que este tema importante y trascendente es trabajado”, aclaró.

Lipovetzky, en tanto, explicó que “hoy no es posible avanzar en una causa si el imputado o acusado no se presenta al juicio” y agregó que los imputados “muchas veces son amparados por el Estado que los protege”. Por eso, convocó a “empezar a resolver situaciones de impunidad”.

El macrista sostuvo que hay jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y también citó como antecedente el caso del represor Alfredo Astiz, “condenado en ausencia en Francia por los crímenes de las monjas francesas” desaparecidas durante la última dictadura.

Por su parte, el radical Luis Petri, autor de otro proyecto, resaltó que “hoy es un día histórico para el Congreso, teniendo en cuenta que vamos a sancionar una ley que permita juzgar en ausencia a los autores materiales del atentado a la AMIA”. “Desde 1994 las víctimas y familiares reciben solamente impunidad”, resumió.

Petri señaló que el tema “tiene como antecedente fatídico el acuerdo con Irán, el memorándum de la impunidad”, al cual “la expresidenta calificó como histórico”, cuando en realidad, según el legislador, se trata de “la consagración de la impunidad”. “Ese memorándum nunca entró en vigencia pero fue cuestionado judicialmente”, señaló el radical, al recordar que fue declarado inconstitucional.

El más duro fue el kirchnerista Rodolfo Tailhade, quien definió al proyecto como un “disparate”. “Lo único bueno que le encuentro a esto es que por ahí tenemos suerte y lo juzgamos a (Carlos) Stornelli”, ironizó, sobre el fiscal de la causa de los cuadernos. También dijo con sarcasmo que “es un regalito para (Mike) Pompeo”, secretario de Estado norteamericano, quien estará presente este jueves en el acto conmemorativo del atentado.

Tailhade también advirtió que el ataque perpetrado en 1994 “parece ser el único delito que se va a juzgar” con esta ley, y añadió que “el principal problema que tiene esto es la violación del derecho de defensa”. En ese sentido, dijo que “se está metiéndole un zarpazo a la Constitución Nacional” y cuestionó que los proyectos no hayan sido girados a esa comisión.

Por otra parte, el diputado del Frente para la Victoria-PJ marcó la falta de debate sobre el tema y la imposibilidad de convocar a invitados para que expongan su posición. “Introducir un instituto que no tiene antecedentes en nuestro país sin ningún debate parlamentario raya el mamarracho”, lanzó.

En nombre de la Coalición Cívica, Oliveto advirtió que el juicio en ausencia “tiene que ser algo absolutamente excepcional, no tiene que ser la regla”. La diputada consideró excesiva la cantidad de delitos que podrían ser juzgados por esta vía y pidió analizar con mayor detenimiento el tema de la extradición y de la retroactividad.