Con una decena de senadores se alcanzó quórum en la Comisión de Minería, Energía y Combustibles, para tratar un único tema: el proyecto del senador Edgardo Kueider, que establece la disminución de las tarifas del servicio eléctrico, y cuyo tratamiento el entrerriano había puesto como condición para dar quórum en la sesión en la que el oficialismo busca aprobar 75 pliegos judiciales, entre ellos el de la camarista Ana María Figueroa.

Luego de la exposición inicial del autor de la norma, habló el jefe del interbloque Frente de Todos, José Mayans, para plantear que compartían la preocupación del bloque Unidad Federal, al que pertenece Kueider, y contó que venían charlando del tema hace mucho tiempo. Advirtió que la cuestión de los subsidios insume el 15% del Presupuesto Nacional y que por eso allí está “la verdadera discusión” que se debe dar en torno a los costos.

“Hay una fuerte distorsión generada por el endeudamiento público, porque el gran problema de la Argentina es ese. Ese endeudamiento distorsiona todo el sistema económico; y obviamente que afecta también el tema de los subsidios”, señaló Mayans, que luego de detallar los cuestionamientos que le merecía el proyecto, remarcó que “compartimos esta preocupación para que la gente reciba un servicio con un precio justo”. Así las cosas aclaró que “tenemos algunas diferencias con el proyecto”, pero admitió que “el compromiso nuestro es el tratamiento del tema”.

Y resumió: “Aceptamos la discusión que plantea Kuekder y su bloque. Es un temazo para discutir, pero no vamos a meter la pata de que el remedio sea peor que la enfermedad. Acompañamos la discuisión, tenemos que lograr un consenso, (porque) queremos que tenga futuro esta ley y que no muera en Diputados. Tiene que haber consenso, tiene que ser política de Estado. Voy a acompañar con disidencia parcial. Habrá tratamiento y trataremos todos estos temas. En ese entendimiento vamos a firmar también el dictamen”.

Intervino entonces la senadora mendocina Mariana Juri (de Juntos por el Cambio la acompañaban solo la cordobesa Carmen Alvarez Rivero y el fueguino Pablo Daniel Blanco), quien celebró el tratamiento de ese tema, pero alertó sobre el tema de los subsidios al transporte que desde la oposición vienen proponiendo. “Y no se ha podido dar un solo paso. ¿Por qué la urgencia de algunos temas y otros no? Pero bueno, no importa, ojalá lo tratemos”, dijo.

“Lo que nos parece de una irresponsabilidad absoluta es que hoy se pretenda dictaminar el proyecto”, dijo, advirtiendo que se había convocado en pocas horas, y antes de dictaminar se debía citar a la Secretaría de Energía, a las distribuidoras, a las asociaciones de consumidores. “Doy por descontado que hoy no se pretende dictaminar”, advirtió, reclamando que se cumpliera con lo pactado en su momento redactando un cronograma de visitas para exponer y anunció que propondrían el tratamiento inmediato y en conjunto con el proyecto del senador Kueider los proyectos de los senadores Rodas, Corpacci, Leavi, Zimmermann y otros.

“¿Qué pasó en estos 22 días que se habían comprometido con un cronograma de visitas para que fijemos el cronograma para dictaminar recién después?”, preguntó, para advertir luego que le parecía fundamental que “este proyecto que tiene gran costo fiscal no tenga giro a Presupuesto y Hacienda, y repentinamente se le quitó giro a esa comisión. Me parece sumamente imprudente que no pase por ahí”.

Si bien sobre el mismo tema había proyectos de otros senadores, que además estaban bajo la competencia de Presupuesto y Hacienda, el proyecto de Kueider solo tenía giro a Energía. En ese sentido, en el final, el riojano Ricardo Guerra, presidente de la Comisión de Presupuesto, admitió que “sin dudas” la iniciativa “tiene su complejidad”, sin embargo confirmó: “Nuestro bloque ya estableció una definición de que emitamos dictamen con disidencias parciales”. Acto seguido, el titular de Energía, Rubén Uñac, dio por cerrada la reunión y afirmó que iban a circular “el dictamen para su firma”, publicó Parlamentario.

Kueider defendió su proyecto

Protagonista principal de la reunión, el senador Kueider sostuvo que su proyecto “responde a una fuerte demanda de la sociedad que tiene que ver con el costo de la energía eléctrica. En las provincias nos viene impactando desde hace mucho tiempo. De hecho, mi proyecto fue presentado a principio de año. En la Ciudad de Buenos Aires se están sintiendo recién ahora esos aumentos, porque no habían operado, como sí lo hicieron en el interior en el verano”.

“Los impactos han llegado a niveles muy complicados para las economías regionales, el comercio y la gente común”, enfatizó.

Continuó diciendo que “sigue habiendo una inequidad total entre el costo que se paga por la energía eléctrica en la Ciudad de Buenos Aires y en el interior, por distintos factores: costos de distribución, dada la concentración de medidores que hay en CABA, por ejemplo, el costo es muy menor a lo que sucede en el resto del país; y porque hay circunstancias que deberían ser tratamiento de este Congreso vinculadas a la falta de actualización tarifaria del órgano regulador”.

Kueider sostuvo que “recién ahora empezó a actualizar en cierta manera la tarifa y las distribuidoras no estaban pagando tampoco lo que corresponde a Camesa, lo que tiene mucho que ver también con esto, porque es muy fácil abaratar la energía cuando no se le paga al que la vende”.

Puso como ejemplo a Enersa, la empresa de energía de su provincia, Entre Ríos, y otras más pequeñas: “Están al día con Camesa, no le deben un centavo, y además hacen las inversiones correspondientes para no tener cortes. Y todo eso encarece el servicio, No sucede lo mismo con Edenor y Edesur, que han dejado de pagarle cifras multimillonarias a Camesa y por eso están sufriendo cortes”.

Agregó que el Estado nacional “interviene condonando parte de esas deudas y financiándosela a la otra parte en comodísimas cuotas en largos pasos y en pesos. Y todo esto lo pagan todos los argentinos. Esa situación de inequidad la tengo que definir como una falta total de federalismo… Un traslado hacia el interior de esos costos de energía eléctrica. Le terminamos financiando la energía a la Ciudad… Yo felicito a los ciudadanos de Buenos Aires que pagan la boleta barata, pero somos los del interior los que terminamos subsidiando esa energía”.

Puso también otro ejemplo al señalar que en el interior se genera electricidad. Por esa electricidad que genera Entre Ríos, por ejemplo, el Estado nacional paga a razón de 731 pesos el megavatio. “Un dólar y pico, una suma irrisoria… Tenemos que poner en debate los costos de financiación de la energía: ¿por qué, si ese es el costo, a las distribuidoras de todo el país se les vende a más de 13 mil pesos esa misma energía?”.

Al explicar puntualmente su iniciativa, Kueider señaló que la ley propone modificar el IVA reduciéndolo del 21% al 5%, para el caso de usuarios residenciales; y en el caso de las PyMEs, del 27 al 10,5%. Por el efecto fiscal que eso podría tener, aclaró que su proyecto estaba abierto al debate, manifestándose dispuesto a aceptar los cambios que permitieran “generar un equilibrio en este tipo de puntos que son discutibles, pero no menos importantes”.

Dijo que su proyecto modifica la Ley 24.965, donde hay limitaciones por ejemplo para las hidroeléctricas binacionales. La iniciativa establece la forma de calcular el precio de la energía, no basándose en el costo de generación, sino estableciendo un precio promedio del mercado eléctrico mayorista.

Luego el proyecto propone el aumento de las regalías. “Todos sabemos que la modificación de la Constitución del 94 estableció que los ríos pertenecen a las provincias. Se creó el sistema de regalías donde están situadas las hidroeléctricas. Eso genera recursos para las provincias generadoras y esos recursos la ley propone que vayan directamente a la reducción de la tarifa eléctrica”, explicó.

En otro aspecto, el proyecto propone impedir a las distribuidoras que sean agentes de percepción de cualquier tributo. “Esto quiere decir que por ejemplo la tasa de alumbrado público que cobran muchos municipios lo hagan por los mecanismos que consideren pertinentes y no que las distribuidoras hagan esa recaudación en base al consumo eléctrico. Porque eso encarece la boleta de luz hasta el 16%, y porque es injusto e inequitativo. No puede ser que un kiosko que tiene 5 metros de frente y un consumo elevado, pague el 16% de tasa y alumbrado público, y a lo mejor una propiedad -residencial u otro comercio- que está pegada, con 20 metros de frente, con un consumo muy bajo de electricidad, por ejemplo una mueblería, paga un monto sustantivamente mayor sobre un servicio que ocupa mucho más que ese kiosquito. Esto se tiene que discutir en el ámbito de los municipios”.