Los abogados defensores de Sergio Varisco, Walter Rolandelli y Miguel Picazzo, pidieron la absolución de sus pupilos en la causa Mutual Modelo. Así lo hicieron tras los alegatos acusatorios, donde los imputados recibieron pedidos de pena que van de 2 años de prisión condicional a 1 año y 8 meses de prisión condicional. Además, en todos los casos las fiscales Cecilia Goyeneche y Patricia Yedro reclamaron la inhabilitación absoluta perpetua para ejercer cargos públicos.

Los alegatos defensivos se extendieron desde las 12 aproximadamente hasta las 15.30 de este martes. Primero expusieron los representantes del presidente de la Mutual Modelo, Miguel Picazzo, para quien la Fiscalía pidió 1 año y 10 meses de prisión al considerarlo partícipe necesario en el delito de Peculado en grado de tentativa.  

Emilio Fouces, abogado defensor de Picazzo, marcó que al recibir un adelanto por parte de la Municipalidad, la Mutual Modelo se convertía en deudora pero a la vez era acreedora. “Es una relación jurídica entre dos que son acreedores. No es que a Picazzo se le ocurrió pasar y pedir un crédito a la Municipalidad de Paraná, que tampoco tenía nada ilícito. Hay innumerables antecedentes que son todos iguales, independiente de los motivos. Si el miedo era que la Municipalidad no cobrara, la mejor garantía era ser acreedor por un monto cuatro veces superior al pedido”.

El abogado agregó que “los pedidos del seguro de caución los hizo Picazzo”. “No es que las aseguradoras se negaron a dar el seguro, no existe ese producto, no le podían dar el seguro”, recordó. Agregó que el adelanto mutual estaba previsto en el Presupuesto municipal, a partir de la existencia de la cuenta denominada “adelantos mutuales”. “Si no hubiera estado previsto, lo hubiese objetado la Dirección de Presupuesto”.

Más adelante, Fouces habló de “pobreza de argumentos de la acusación”. “Que las tasas impuestas por la Municipalidad hayan sido bajas no significa nada”, y dijo que “los motivos no hacen que los pedidos hayan sido lícitos o ilícitos”. “Este es el único caso no liquidado, los casos anteriores, operaciones de 2008, fueron a moneda de hoy por más de 17 millones. ¿Se pidió garantía? No ¿se aplicó tasa de interés? No”, comparó.

Por último solicitó al tribunal “que se tome trabajo de mirar los testimonios porque las fiscales dijeron cosas que los testigos no dijeron”. “Acá se mide con distinta vara cuestiones exactamente iguales. Además, Picazzo autorizó al municipio a retener el dinero, qué mejor garantía que eso. No hay prueba para pensar que esto fue un ardid de la Mutual Modelo para sustraer dinero de arcas públicas de Paraná. ¿Qué lleva a Fiscalía a pensar que Picazzo quería sustraer el dinero, o Varisco utilizándolo a Picazzo? No hay ningún elemento objetivo mínimo”.

Por su parte, Miguel Cullen, codefensor con Fouces, remarcó que el hecho acusado “no existió”. “Los anticipos de José Carlos Halle fueron más riesgosos que este que se quiso hacer.

Y qué difícil es ejercer la defensa cuando no saben qué van a imputar. Porque se dieron cuenta después de dos años que la figura es peculado, en grado de tentativa. Hace dos años que estamos en IPP ¿no lo evaluaron? Pasa que no quieren dar el brazo a torcer y decir nos equivocamos. No queda claro qué hizo Picazzo en relación a la acusación, parece que fue iniciar un segundo expediente”, se quejó el abogado.

Por eso solicitaron la absolución del representado e hicieron reserva para recurrir a la Corte Suprema con un recurso extraordinario.

De izquierda a derecha, las fiscales Patricia Yedro y Cecilia Goyeneche formularon los pedidos de pena. (Foto: ANÁLISIS).

Causa Mutual Modelo: pidieron 2 años de prisión e inhabilitación perpetua para Varisco

“Esto entró con fórceps”

El defensor Damián Petenatti comenzó su alegato poco antes de las 14. Junto a Rubén Pagliotto defienden al ex intendente Varisco y a Rolandelli. "Los propios testigos de Fiscalía probaron la tesis defensiva. El contador Eduardo Campedsuñe era la piedra angular de Fiscalía para los testimonios. Pero no consideró ni ilícito ni indebido el trámite administrativo solicitando el adelanto a la Mutual", recordó Petenatti.

"Se cayó la teoría de que estamos ante un hecho ilícito", valoró y añadió: "No se puede dudar de la espontaneidad de la testigo Ruberto (Cristina, ex secretaria de Hacienda municipal). Ella contó que le consultó a la empleada más experimentadas del municipio (Villagra, que también fue testigo) si podía hacerse esta operación y ella les dijo que sí, que se había hecho muchas veces antes", repasó.

"No hay el menor viso de ilegalidad en este trámite". En cuanto a la celeridad del trámite, una característica acusada por Fiscalía, el abogado recordó el recorrido. "La Fiscalía hace inferencia sobre inferencia", se quejó y preguntó: “¿Por qué cuestionan a Varisco en este acto cuando no cuestionaron los antecedentes?".

Por su parte, Pagliotto dijo que la causa fue "escarpada y accidentada". "La causa se inició con una intimación por el presunto delito de peculado en grado de tentativa. Luego mutó y se lo indagó a Varisco por fraude a la administración pública y negociaciones incompatibles", recordó. "Cuando llegamos al alegato de apertura del debate, se dijo además que podría imputarse también el abuso de autoridad y peculado consumado", agregó. "Esto es alterar la plataforma fáctica y un cambio intempestivo manteniendo la plataforma fáctica. Provoca agravio el cambio abrupto de calificación. Nos encontramos con un combo de tipos delictivos que suponen situaciones fácticas distintas", argumentó.

Acusó a la Fiscalía de “traer a juicio y forzar el encuadre delictivo porque ya no se sobresee". "El fin es investigar, no acusar", criticó. "Hasta acá se llegó, esto entró con fórceps por los cambios y mutaciones".

Dijo después que los adelantos anteriores a mutuales fueron "exactamente iguales" al pedido para la Mutual Modelo a principio de 2016. "Se está haciendo retroceder en cuatro patas a la democracia. Ha sido un escándalo jurídico que se acuse a un abogado por emitir una opinión que no es vinculante", señaló en referencia a Rolandelli.

"Para ser aprobada, la cuenta tiene que ser lícita", señaló más adelante, en referencia a la cuenta "adelantos mutuales", creada en la estructura municipal durante la gestión de José Carlos Halle específicamente para operatorias similares a la que se está jugando. "Según Fiscalía, Rolandelli se puso de acuerdo con Varisco pero al dictamen legal lo pidió el Campdesuñe", asentó el defensor.

Cuestionó que entre los testigos no haya estado citado el ex diputado Gustavo Guzmán, quien presentó la denuncia formal. "Esperaba al diputado Guzmán que denunció, pero no vino. No sé por qué se llegó hasta acá, con estos efectos estigmatizantes", criticó. Señaló que la operatoria intentada fue un "adelanto compensatorio". "¿Por qué es lícito lo de Halle, lo de Osuna e ilícito lo de Varisco?", inquirió.

Pidió por último la absolución lisa y llana para Varisco y Rolandelli y que se especifique en la sentencia que este proceso no afecta el buen nombre y honor.

Últimas palabras

Ante el tribunal que componen los jueces Gervasio Labriola, Carolina Castagno y Rafael Cotorruelo, Miguel Picazzo dijo: “Simplemente quiero ratificar mí inocencia. Desde que surgió esta denuncia, no la hemos pasado bien ni yo ni mi familia, y eso me generó consecuencias laborales y profesionales. Han salido artículos nefastos para mí persona. Mi mamá murió preocupada por su hijo. La pasé muy mal”.

Walter Rolandelli, en tanto, manifestó: “Estoy devastado. Esto ,e ha hecho mucho mal. Ejercí mi profesión y di una opinión jurídica, una sola. Por eso hemos vivido el escarnio público. Sólo hice un dictamen, nadie me obligó, solo dictaminé de acuerdo a mí sana crítica. Solo les pido que se haga justicia con su sentencia”.

Sergio Varisco tendrá la posibilidad este miércoles de decir sus últimas palabras antes del veredicto. Para eso se constituirá a las 10 el tribunal y las partes, y se comunicarán con el ex intendente mediante videoconferencia.