De ANÁLISIS

En el programa de televisión “Cuestión de Fondo” (Canal 9, Litoral), dos figuras clave de la política entrerriana, los diputados Marcelo Alcides López (Juntos por Entre Ríos) y Juan José Bahillo (Unión por la Patria Más para Entre Ríos), protagonizaron un intenso intercambio de opiniones sobre la reforma del sistema de salud en la provincia, que implica la disolución del histórico IOSPER y la creación de la nueva Obra Social de Entre Ríos (OSER). Con la media sanción ya obtenida en el Senado, el proyecto de ley se prepara para ser aprobado en la Cámara de Diputados en las próximas horas, lo que marca un punto de inflexión en la historia de la salud pública provincial. Sin embargo, la discusión sigue polarizada, con posturas firmemente opuestas y puntos de vista que aún no encuentran un terreno común.

Alcides López: La urgencia de un cambio estructural. Marcelo Alcides López defendió la postura oficialista. Planteó que la creación de OSER no es solo una respuesta a las necesidades del presente, sino una solución integral a largo plazo. El legislador consideró que la reforma del IOSPER era una necesidad que no podía demorarse más, y aseguró que el proceso de debate, aunque acelerado, había contemplado todas las voces posibles. “En senadores se llevó más días el tratamiento de la norma... se recibieron observaciones, se incorporaron mejoras que fueron muy bien recibidas por todos los sectores. En Diputados también se trabajó en las observaciones”, explicó, destacando la amplia participación de diversos actores en el proceso legislativo.

Sin embargo, al ser consultado sobre la necesidad de un debate más prolongado, López minimizó la relevancia de la extensión de los plazos, subrayando que en ocasiones pasadas se habían aprobado leyes de gran trascendencia en plazos mucho más reducidos. “No es una cuestión de tiempo, sino de si se escucharon todas las voces. Y así se hizo”, aseveró, haciendo hincapié en la pluralidad de las reuniones y las invitaciones a todos los interesados. “Nosotros, todas las invitaciones que hicimos, fueron las mismas que hizo el Senado, pero además vino gente que se autoconvocó y participaron”, señaló, reafirmando la inclusividad del proceso.

López también defendió la disolución del IOSPER y la creación de OSER, argumentando que el Estado provincial, como responsable último de la obra social, debía retomar el control. “Estamos hablando de un organismo estatal que lo administraban los sindicatos. Y el gobernador entendió que es necesario que el Estado asuma su responsabilidad”, justificó, defendiendo la decisión del Ejecutivo de centralizar la administración de la obra social. A su juicio, este cambio busca mejorar la prestación de servicios para los 300.000 afiliados del IOSPER, algo que, según su análisis, no se lograba con el modelo anterior.

Bahillo: las dudas sobre la urgencia y los retrocesos democráticos. Por su parte, Juan José Bahillo, en su intervención en el programa “Cuestión de Fondo” (Canal 9, Litoral),, expresó su desacuerdo con el enfoque del oficialismo y dejó en claro su postura crítica sobre la reforma. “Nosotros entendemos que los mejoramientos que había que hacer en el IOSPER no ameritaban una nueva ley”, declaró, señalando que la creación de una nueva normativa es una “sobreactuación política” del gobernador Rogelio Frigerio. Para Bahillo, la reforma responde más a un relato político que a una necesidad real de transformación. “Este es un proyecto que tiene más que ver con una cuestión política a futuro, a mediano plazo electoral, pero no se traduce en lo que los afiliados necesitan”, insistió.

Además, el legislador opositor se mostró preocupado por lo que consideró un “retroceso democrático” en la nueva estructura del organismo. En su intervención, cuestionó la composición del nuevo Consejo Directivo de OSER, al considerar que se elimina el mecanismo de elección directa por parte de los afiliados y se concentra el poder en manos del Ejecutivo. “Ahora, el Ejecutivo pone al presidente y vicepresidente, lo que deja a los sindicatos con una participación minoritaria”, graficó. Para Bahillo, este cambio representaba un golpe a la transparencia y a la democracia interna del organismo, que, según él, antes se regía por una gobernanza más participativa.

“El IOSPER, hasta ahora, era elegido por voto directo de los trabajadores y jubilados. Ahora lo va a elegir el Ejecutivo. Eso es un retroceso institucional”, subrayó, advirtiendo que la nueva estructura de OSER podría afectar la autonomía de los afiliados y socavar la transparencia que caracterizaba al sistema anterior. Además, argumentó que la urgencia en el tratamiento de la ley no permitió un análisis adecuado del proyecto y que las modificaciones necesarias podrían haberse logrado sin crear una nueva ley. “Podíamos acompañar las modificaciones sin cambiar todo el marco normativo”, aseguró.

El impacto de la intervención y la gestión de Mariano Gallegos. Otro de los puntos clave de la discusión fue la intervención en el IOSPER, a cargo de Mariano Gallegos, y la evaluación del desempeño de la nueva administración. Mientras que López elogió la gestión de Gallegos y destacó su capacidad para responder a las preguntas de los diputados; Bahillo expresó sus dudas sobre la efectividad de la intervención. “No hubo nadie que reconociera que la obra social funciona mejor”, advirtió, señalando que, lejos de mejorar, el IOSPER empeoró bajo la intervención.

En particular, Bahillo mencionó el aumento de los costos, especialmente de los medicamentos, y sugirió que la intervención no había logrado resolver los problemas financieros de la obra social. “El IOSPER tuvo superávit en los últimos años. Los problemas no venían de la gestión anterior, sino de la devaluación y el aumento de los costos”, explicó. Según él, la intervención debía haberse enfocado en encontrar soluciones más precisas a los problemas específicos del IOSPER, como la deuda flotante, en lugar de optar por una reforma estructural.

Conclusión: dos visiones enfrentadas. El debate en “Cuestión de Fondo” (Canal 9, Litoral), entre Marcelo Alcides López y Juan José Bahillo sobre la creación de OSER puso de manifiesto las profundas divisiones políticas e ideológicas que atraviesan la reforma del sistema de salud en Entre Ríos. Mientras el oficialismo defiende la creación de una nueva obra social bajo el control del Estado provincial como un paso necesario para mejorar los servicios a los afiliados; la oposición advierte sobre los riesgos de un retroceso democrático y la falta de transparencia en el proceso. El futuro de los 300.000 afiliados del IOSPER parece depender de cómo se resuelvan estas diferencias en las próximas horas, cuando la ley sea finalmente aprobada.

Antes de dar inicio al debate, en el programa se compartió la exposición en Diputados de Manuela Udrizard (ATE), que se la ponderó por su serenidad y su sabiduría. Se la incluye en este artículo, porque en el debate se hizo mención a esa exposición. Udrizard expresó en Diputados: “Lo que quería instarlo es al tema de tener conocimiento, sobre todo, de lo que está pasando y de que, si se cumplieron o no se cumplieron, ya cómo empezó esto. Porque allá por diciembre, cuando se hace el decreto 3675, se dicta ese decreto, por el que a nosotros nos intervienen, el decreto es muy claro en lo que se va a hacer en la intervención. Y dejan explícitamente que se van a presentar sendas auditorías en el término de 30 días hábiles y además informes del trabajo de la intervención. ¿Qué pasa? Han pasado muchos días, 150 por lo menos, van 5 meses, un poco más, y hasta el día de hoy nadie ha visto nada. Y yo no entiendo cómo puede pasar eso si eso está en un decreto. Y entonces, ¿cómo no nos va a llamar la atención a nosotros? ¿Y nosotros qué vemos? Vemos el resultado de todos los días. Vemos la gente. Ustedes saben y conocen y seguramente deben tener algún familiar o ustedes mismos que le dicen, no me llega la medicación, no me atienden, me subieron los coseguros una barbaridad. Y lo único que nosotros seguimos escuchando es en los medios cuestiones repetitivas de historias anteriores sin fundamento. Pero a mí me parece que lo que correspondería técnicamente es tener la información legal. Algo que se pueda demostrar y que no sea solo una noticia mediática. Porque es fácil hablar si el que habla tiene más poder que el resto. Acá se tiene que investigar y tiene que haber pruebas de todo lo que se dice. Porque, por ejemplo, hablamos de una deuda de 45 mil millones, que me gustaría saber cómo llegan. Porque el balance, que es la única documentación que se presentó, porque no se presentó otra cosa, tengo entendido por lo menos que alguien diga si tiene otra información. Ese balance, que es público, que está publicado en el Boletín Oficial, muestra muy claramente que teníamos sí una deuda de 55 mil millones, que teníamos créditos a cobrar, o sea, la plata que nos debían era de 23 mil millones, y que teníamos 10 mil millones en el banco. Lo que quedan 22 mil millones que había que supuestamente saldar. Yo les pregunto, ¿algunos de ustedes saben cuándo el IOSPER tenía esa plata? Ya en enero tenía ese saldo en el banco. Pasa que se tomó la decisión de no pagar. Pero esa información es pública, esa información cualquiera puede acceder. Y lo importante es que se acceda, porque entiéndanlo, nosotros que somos todos los empleados los que estamos preocupados, y muchos afiliados, ni hablar la mayoría, sobre todo el que la necesita. Sí, puede pasar que haya algún afiliado que no la necesitó en este tiempo y todavía no está enterado. Pero uno lo ve, lo ve, está ahí, las pruebas están, las pruebas están. Tienen que verla, tienen que estudiarla, analizarla, pedir los informes que sean necesarios y que se responda. ¿Cómo puede ser que, si ya partimos de eso en un proceso de intervención, cómo va a ser cuando esté la ley? ¿Alguien se preguntó cómo va a ser después? O sea, nosotros estamos dando en base a noticias periodísticas un cheque en blanco para que se ejerza cualquier cuestión, porque si vemos nosotros, es muy parecida el proyecto que presentó el Ejecutivo, es muy similar a los de OSBA (Obra social de Buenos Aires). De hecho, el artículo 3 es igual al artículo 5. ¿Alguien vio cómo les fue a Osba? De hecho, a ver, son los mismos funcionarios. No es tan difícil entenderlo. Y lo único que se logró fue un vaciamiento y menos prestaciones. Nosotros, nos han subido los coseguros de una manera desmedida. Por ejemplo, el caso de una resonancia de 31.000 pasó a 149.000. Y yo misma, la semana pasada, el miércoles de la semana pasada, mandé al resonador y pregunté, ¿cuánto sale? Sale 110 mil el precio. Y eso es información. Eso no es una especulación. Porque si nosotros tenemos información, hay que usarla. No podemos decir, bueno, no, pero después va a ser mejor. Porque a nosotros por lo menos nos crea la duda. A ver, ¿se pasaron los sistemas de medicamentos? ¿Qué es lo que le produjo tantos problemas a la gente? Porque vayan al IOSPER y la gente está desesperada. A ver, los oncológicos no han recibido su medicación. Los diabéticos no la han recibido. La gente que tiene colostomía, las bolsas, no la han recibido en su momento. La desesperación, la baja de coseguro. Porque, ojo, la baja de coseguro tiene un fundamento (…) Ustedes tienen una ley que dice confidencialidad de la gestión administrativa. Cuando el controlante y el controlado están del mismo lado. O sea, yo pregunto, ¿eso es constitucional? Que yo sepa, si no se cambió el artículo de la Constitución de Entre Ríos, habla de que la información es pública. Por eso yo también me animo hoy a estar dándole esta información acá a todos ustedes. Entiendo que mi responsabilidad como profesional del instituto me hace trasladarles a ustedes lo que está pasando. Y no es algo que yo lo estoy inventando. Eso está. Eso está. Hay que ver qué responsabilidades están tomando hoy. Cómo ellos están gestionando nuestra obra social. Porque esto no es salud pública. La salud pública son los hospitales. Esto es una obra social”.

Así, la política entrerriana sigue convulsionada por la media sanción de la ley que crea la Obra Social de Entre Ríos (OSER) y que en las próximas horas será aprobada en Diputados. Se trata de un punto de inflexión porque se disolverá al histórico IOSPER y nadie puede asegurar que la nueva propuesta sea un cambio positivo y de calidad.

-Vamos a empezar por el oficialismo. ¿A su entender, qué le faltó a toda esta historia del IOSPER? Este debate que se ha generado, que ya tiene media sanción del Senado.

-Marcelo Alcides López: Nosotros hemos -tanto en el Senado como en Diputados-, escuchado todas las voces que quisieron ser escuchadas. En senadores se llevó más días el tratamiento de la norma, obviamente, por cuestiones que tienen que ver con la integración propia del Senado, donde la mayoría la tiene el Justicialismo. Y se requería, obviamente, mucha más discusión, acompañamiento, se recibieron observaciones, se incorporaron, se mejoraron algunas cuestiones que tenían que ver con el proyecto original y que fueron incorporadas en el Senado. Y en Diputados, obviamente, nosotros nos tomamos de trabajo, y entiendo que el diputado Bahillo me va a corregir si me equivoco, pero entiendo que el bloque del Justicialismo hizo también lo mismo. Tuvimos reuniones con los senadores; nosotros de Juntos por Entre Ríos, por supuesto, con el bloque, durante el tratamiento que se daba en el Senado. E hicimos algunas observaciones que fueron incorporadas a la norma, que también hicieron otros sectores, valga el reconocimiento.

- ¿Ustedes reconocen que lo ideal hubiera sido que esto se debatiera tres meses más, por lo menos?

-Marcelo Alcides López: No es una cuestión, a mi entender, no es una cuestión de la cantidad de tiempo que se debate. Porque, fíjese, en Entre Ríos se han aprobado normas, de una trascendencia mucho más importante que ésta, que han ingresado un día y se aprobaron al otro sobre tabla. Yo mismo fui diputado con anterioridad en el 2007, y nosotros éramos seis diputados opositores en aquel momento, en una Cámara de menos miembros, de 28, pero había dos tallos sobrados de parte del Justicialismo peronista. Ingresaban un proyecto de ley y se aprobaron al mismo día.

-Pero, ¿de la magnitud de éste?

-Marcelo Alcides López: Sí, sí. Mire, se aprobaron todos los proyectos que reglamentaron la Constitución del 2008, la Reforma Constitucional del 2008. O sea que hubo proyectos de mucha trascendencia institucional. Pero, sin perjuicio de ello, creo que no es una cuestión de tiempo, de la cantidad de días o meses que hay una discusión, sino si todas las voces que estaban interesadas en ser escuchadas fueron escuchadas. Y así se hizo, tanto en la Cámara de Senadores como en la Cámara de Diputados. Nosotros, todas las invitaciones que hicimos, hicimos las mismas invitaciones que hizo el Senado, pero además vino gente que se autoconvocó, sabía que se reunía la Comisión, y participaron, y nosotros finalmente le dimos la palabra.

- Ustedes no pueden sumar nada si la ley se tiene que sancionar este viernes, sí o sí. No tienen margen como para que vuelva el Senado con alguna modificación.

-Marcelo Alcides López: Nosotros no recibimos una propuesta concreta, yo lo dije al cierre de la Comisión, nosotros no recibimos una propuesta concreta de modificación precisa de algún artículo ni nada. Es más, muchos de quienes participaron en las reuniones de Comisión que hicimos habían ido al Senado y reconocieron que las observaciones que habían hecho y los cuestionamientos que habían tenido se habían aclarado en la media sanción que hicieron los senadores. Sin perjuicio de eso, hasta el viernes que se apruebe la norma… yo lo dije al cierre de la Comisión, hasta el mismo viernes que se apruebe y se vote la norma, si hay alguna sugerencia que analizar, la vamos a analizar.

-Nos cuesta creer. Vamos a ver. Tiempo, al tiempo. ¿Y cuál es su postura diputado Juan José Bahillo?

-Juan José Bahillo: Es difícil explicar de mejor manera lo que lo explicó el video que pusieron al inicio del programa. Esta contadora profesional, trabajadora del IOSPER, explica mejor que nadie la situación del IOSPER y en todo caso si se quiere mejorar el IOSPER, qué es lo que se debería haber hecho. Que es la primera pregunta que nos tenemos que hacer, por eso yo lo quiero dejar bien en claro. ¿Queremos un IOSPER con mayores prestaciones? ¿Queremos un IOSPER con mayor cobertura? ¿Queremos un IOSPER con mayor transparencia, con mayor celeridad y capacidad de respuesta para los 300.000 afiliados? ¡Cuenten con nosotros! Si el IOSPER había cuestiones para corregir, si había cuestiones para mejorar, no hay ningún inconveniente. Nuestro bloque, casi 40 proyectos de ley que envió el Ejecutivo, aprobamos 30 el año pasado, acompañamos, somos una oposición razonable. Pero primera cuestión: nosotros entendemos que los mejoramientos que había o que hay para hacer en el IOSPER no ameritan una nueva ley. Una nueva ley es una sobreactuación política, en un relato político que tiene que ver con una cuestión más que nada a futuro, a mediano plazo electoral, pero que no se traduce en las cuestiones concretas que planteó bien esta trabajadora del IOSPER. Me permito disentir con Marcelo (López). Se escucharon más de 10 sectores, hay ya 10 estamentos que componen la integración del IOSPER. No hubo uno solo que estuviera de acuerdo con la redacción de la ley.

- ¿Ni uno?

-Juan José Bahillo:¡Ni uno! Reconocieron, como dice, que habían hecho sugerencias en el Senado y que algunas cosas se habían tomado, pero que querían más modificaciones, más incorporaciones, cuestiones a trabajar con más tiempo. La mecánica de trabajo en comisiones es: uno escucha, después se tiene que dar un tiempo para eso que se escuchó empezar a escribirlo, para traducirlo en un articulado que modifique. Ese tiempo no existió nunca. Nosotros lo planteamos el primer día y vimos claramente que no había voluntad de modificar la media sanción que venía del Senado. Es una cuestión de tiempo, yo lo puedo entender, digamos. Es cierto que el oficialismo ha funcionado muchas veces con esa urgencia. Pero, nunca, por lo menos a los seis años que yo tuve de diputado provincial, funcionamos con urgencias del análisis en comisión y el tratamiento rápidamente en el recinto. O apurábamos el análisis y el trabajo en comisión, o apurábamos el tratamiento en el recinto. Nunca una ley de las características y de la importancia de esta tuvo un análisis de menos de… yo saqué la cuenta, creo que fueron 19 horas en total. En el medio nos fuimos a dormir, que podríamos no habernos ido a dormir, también es cierto. Pero empezamos a las 4 de la tarde, terminamos a las 7 y media, 3 horas y media. El otro día empezamos a las 8 y media de la mañana y terminamos a las 11 y media. En el medio de eso, que todavía estábamos escuchando a algunos sectores, en este caso al interventor, informó el Presidente de la Comisión de Legislación General que el dictamen ya estaba firmado. Bueno, es una demostración concreta de que no había voluntad de tratar con la responsabilidad y el análisis que se debió haber tratado este proyecto. Creo que eso no le hace bien a la falta de credibilidad que tiene la política con la sociedad. Creo que nos aleja aún más, los ámbitos colegiados de por sí están cuestionados y esto no aporta nada en este sentido. Por otro lado, nosotros creemos que las modificaciones que había que hacerle al IOSPER de ninguna manera ameritaban una ley. Nosotros podíamos acompañar, creo que la gran mayoría se podían hacer sin modificar ni siquiera la ley actual. Sin modificar la ley actual. Si había que modificar la ley actual, nosotros estábamos dispuestos a modificar la ley actual. Ahora, esta ley, esta nueva ley, es una ley que marca un retroceso claro en términos democráticos, institucionales y va a tratar de ser corto. ¿Es menos democrático por qué? Porque el Consejo Directivo que tenía el IOSPER -que después podemos hablar un segundo, o que tiene hasta hoy-, es elegido por el voto directo de quienes integran estos estamentos. Es decir, AGMER, ATE, UPCN, los jubilados. Lo elegían directamente los trabajadores o los jubilados. Un mecanismo transparente y democrático. Bueno, ahora lo eligen dos estamentos de siete, que participaban de manera unilateral, por designación, a propuesta al Ejecutivo y el Ejecutivo lo designa. Bueno, es un retroceso en transparencia y en elección. Por ese lado somos menos democráticos. Y en términos institucionales se retrocede porque es un organismo que tenía una gobernanza, la cual era un organismo colegiado, que se podía mejorar, que después podemos hablar de eso. Pero, ahora queda con una mayoría absoluta el Ejecutivo. Porque el Ejecutivo pone el Presidente, el Vicepresidente, se desarrolla un quórum muy raro: alguien lo dijo ayer en la sesión, yo nunca vi un quórum de un 50%. Con la presencia del Presidente y uno más puede funcionar el Consejo Directivo. Eso no es bueno, no es transparente. Y con lo cual creo que es un retroceso. Los explicó esta chica (por Manuela Udrizard) los organismos de quienes controla también los designa el Gobernador. Se pierde la distancia, la autonomía que tienen que tener entre el órgano ejecutor y el controlante. Creo que es un retroceso en términos institucionales también.

- ¿Alguna consideración de lo que dijo?

-Marcelo Alcides López: Sí, yo no concuerdo, obviamente, con Juanjo, digamos, no hay ningún retroceso democrático. La ciudadanía tiene que entender, a ver, la obra social IOSPER, digamos, es una obra social estatal que en el año ´98, el entonces gobernador (Jorge Pedro) Busti decidió cederle la administración de esas personas políticas públicas estatales a los sindicatos de empleados públicos. Como primer concepto, para tener bien claro de qué estamos hablando, estamos hablando acá de un organismo estatal que lo administran los sindicatos, ¿cierto? El gobernador (Rogelio) Frigerio ha entendido, en virtud de falta de información, que fue lo que motivó la intervención que se dio hace unos meses; se le requería información y no se brindaba. Entonces, no se podía conocer cuál era el real estado que tenía la obra social financiera, o digamos, económico, el manejo de las contrataciones que existían. Y que lo que sí se podía ver era que había una deficiencia en la prestación del servicio que debía brindar la obra social. En consecuencia, se decide -como dije hace un momento- la intervención. Es una obra social del Estado y que estaba administrada por los sindicatos de empleados públicos. El gobernador de la provincia ha decidido ante un órgano estatal, digamos, que le pareció lógico que sea administrado por el gobierno de los sindicatos de empleados públicos. El gobernador de la provincia ha decidido ante un órgano estatal, digamos, que le pareció lógico que sea administrado por el Estado, por el gobierno provincial, que es realmente el que es responsable. Porque si uno cede la administración, no quiere decir que el gobierno provincial deje de ser responsable de la administración de la obra social, porque es él el que pone la administración en manos de los sindicatos. Entonces, decidió hacerse cargo, hacerse responsable de la administración. Y propone una ley que, como bien dice Bahillo, eso sí, el gobernador designó al presidente y vicepresidente, y los sindicatos pueden designar dos directores. Y esos sindicatos van a poder ejercer el total control de la obra social. Es más, hay un Consejo Consultivo que no tiene voto, pero sí tiene voz y puede participar de la asamblea directoria. Y ahí están todos los estamentos y todos los sindicatos que estaban en la obra social. Entonces, bueno, acaso lo que se decidió es que la obra social esté en manos de quien es el responsable finalmente del buen funcionamiento de la obra social, porque estamos pensando, obviamente, en los afiliados, los 300.000 afiliados del IOSPER, y que deben tener un servicio de salud adecuado, una cobertura de salud adecuada. Y todos los planteos que se hicieron a este respecto, porque hubo mala intención en el manejo de la información.

- ¿En qué sentido?

-Marcelo Alcides López: Y, bueno, se decía que se quería privatizar la obra social, cuando en realidad es todo lo contrario, digamos, el Estado entrerriano es el que se hace cargo del manejo de la obra social. Empezaron a decir cosas tan contrarias a la realidad de lo que planteaba el proceso, que se eliminaba la solidaridad. Bueno, ahí se dejó en claro en ningún momento que los familiares de los afiliados no iban a poder recibir la cobertura social. Se dejó absolutamente claro con la sanción que viene del Senado, entre otras cosas. Lo que nosotros pretendemos es un mejor servicio de la obra social para el beneficio de los afiliados del IOSPER.

La intervención del IOSPER

-El interventor del IOSPER, Mariano Gallegos, pasó por Diputados. ¿Cómo le cayó su explicación? ¿Lo consideró sólido? ¿Respondió a todas las preguntas?

-Juan José Bahillo: No respondió de manera concreta a todas las preguntas. No me pareció sólidas sus respuestas. Me parece que, por el ámbito al que fue, debería haber llevado mucha más información detallada. Yo le reclamé personalmente, porque se habla mucho de la deuda, que nos hubiera gustado que llevara una filmina en el cual, pues, la deuda, se habla de la deuda en términos nominales. Una deuda puede ser mucho o poco. Manuela Udrizard lo explicó mejor que yo. Puede ser mucho o poco con respecto a los recursos que se tienen y los créditos por cobrar. Y que marcara mes a mes la evolución de la deuda versus los recursos que se tienen, para ver si era una deuda aceptable o no aceptable. Todos los organismos públicos tienen deuda flotante de uno o dos meses, digamos. Eso no es pedirle al IOSPER que no tenga una deuda flotante equivalente a un mes o dos de sus ingresos. Es poner una exigencia que suena más a una excusa que a un argumento razonable. Y yo creo que los problemas que tenía el IOSPER tienen que ver fundamentalmente con lo que sucedió a partir de las medidas que tomó el Gobierno Nacional en diciembre del 2023. Hubo una devaluación del 120%, eso significó una inflación ese mes, si no recuerdo mal, entre el 25% y el 27%. Durante el año 2024 la inflación fue del 117%, si sumamos un incremento en el costo de vida del 150%. Ahora, cuando comparamos esa inflación del INDEC con el incremento de los medicamentos... Fundamentalmente los medicamentos, el incremento fue desde el 200% al 400%. Y el IOSPER, no coincido con Marcelo, no es una obra estatal, no es del gobierno de la provincia. Es eso, se financia y se sostiene con el aporte de los trabajadores. No va un peso de rentas generales, no debería ir un peso de rentas generales. De hecho, no se ha hecho durante estos muchísimos años, en el último tiempo. No sé si antes se hizo, lo digo con un paréntesis por la duda, para no equivocarme. Te decía, un incremento entre el 200% y el 400% de los medicamentos, y como se financia con los ingresos de los trabajadores, todos sabemos que la recomposición salarial fue mucho, mucho más lenta que el incremento de los costos. Por lo cual hubo un desfasaje que de a poco se iba corrigiendo. Ese desfasaje, porque de alguna manera también, cuando hay una reacción, cuando hay una devaluación… hay un incremento de precios por lo general desmedido, cubriéndose por la devaluación, que después la estabilización de los precios relativos va reacomodando con el transcurso del tiempo esta asimetría. No era un mal manejo, de hecho, IOSPER tuvo superávit en el 2020-2021-2022-2023, si no recuerdo mal. Por lo cual, no venía de quebrantos sucesivos. Y en cuanto a lo que plantean del directorio, sí, lo quiero decir. Puede ser, yo admito, que las remuneraciones, los sueldos, las retribuciones que tenían los integrantes del directorio no estaban acorde a la austeridad que se debe tener en estos tiempos. Quienes somos funcionarios públicos, en un contexto donde la gente la pasa mal…

-Fueron los últimos cuatro meses pasaron a esa cifra.

-Juan José Bahillo: Bueno, gracias por corregirme. ¿Se dieron la oportunidad de preguntarle a los directores gremiales de los estamentos si estaban dispuestos a trabajar por el sueldo de un director o ad honorem?  No, no se dieron esa oportunidad. Entonces, a esto lo repitió el Poder Ejecutivo como una cantinela, como que el problema era el sueldo de (Fernando) Cañete. Yo no lo voy a defender a Cañete… Cañete se defiende solo. ¿Pero, qué hay detrás de esto? En esto coincidimos. Detrás de esto estás las 300.000 familias. Y, cuidado, no generemos expectativas de una mejora sustancial en las prestaciones porque lo que se ha hecho hasta ahora no se traduce en eso. Y en esto quiero ser claro y contundente. Primero, el costo del consejo directivo del IOSPER llevaba menos del 1%. El presupuesto total del IOSPER. Yo creo que lo podríamos suprimir en términos económicos, que trabajen gratis y al IOSPER -si ese fuera el problema- no le solucionamos el problema. Y la otra cosa que quiero dejar bien es clara, porque lo dije ayer en la reunión de Comisión, ya llevamos seis meses de intervención. Uno puede entender que los primeros 15 días, el primer mes… 45 días, por el cambio de autoridades haya cierta inmovilidad y eso produce una ralentización en la respuesta de lo que tiene que brindar el IOSPER. Ayer fue contundente. No hubo nadie de los sectores que fueron a conversar con nosotros, que son representantes de los beneficiarios del IOSPER, de los afiliados, que reconociera que la obra social funciona mejor. Todo lo contrario. Funciona peor. Y hay algo que me siento incómodo, porque no me gusta hacer política con estas cosas, el reclamo más fuerte fue con los oncológicos. Entonces, hasta ahora no vemos nada positivo en la intervención. Y en cuanto a la propuesta, sí también lo dejaré estar en claro, la hice en el día de ayer, propuse, como para que lo evalúen, prorrogar por 60 o 180 días, para que se analice con el tiempo que amerita la responsabilidad de generar estas modificaciones en una obra social que tiene una capilaridad. Yo creo que el interventor no termina de dimensionar la magnitud de la capilaridad que tiene el IOSPER a nivel provincial.

-En este programa, el gobernador aseveró que Gallegos seguirá como presidente de OSER. ¿Usted cómo han visto a la nueva conducción? ¿No sería más importante tener una renovación en una nueva conducción, teniendo en cuenta el desgaste de estos seis meses de intervención?

--Marcelo Alcides López: Obviamente, si esta iniciativa legislativa se transforma en ley, la responsabilidad de nombrar al presidente y al vice va a ser exclusivamente del gobernador de la Provincia de Entre Ríos. Yo, disiento con Juanjo (por Bahillo). Nosotros convocamos a la intervención a la Comisión de la Cámara de Diputados a los efectos de que analicen la propuesta legislativa que nosotros teníamos que analizar y votar. Y en algún momento se les pidió que acompañen el resultado de una auditoría, que obviamente no habían llevado porque ellos no fueron a hablar de la intervención, fueron a hablar del proyecto de ley. Y manifestaron disposición para -una vez que termine la intervención- de volver a la Cámara de Diputados para hablar de lo que nosotros querríamos preguntarles sobre la intervención... incluso lo hicieron hoy de nuevo, me trasladaron la predisposición. Ellos fueron a hablar de la ley. Lamentablemente, se perdió muchísimo tiempo en la Comisión… yo creo que nadie es ingenuo ahí en política, y menos los diputados que integramos la Cámara. Se perdió muchísimo tiempo hablando de la intervención y poco tiempo se dedicó a analizar la iniciativa legislativa. Respecto a esa auditoría, dijeron con claridad, los esperamos más tarde o mañana en el IOSPER y a disposición de quien quiera retirar la auditoría que se hizo, publica, pasen a buscarla, desconozco si fue algún legislador a buscarla o no, o alguno de los presentes… pero, con total transparencia. Yo creo que obviamente el Gobernador decidirá a quien pone al frente de OSER si se sanciona la ley. En lo que a mí respecta, yo me llevé muy buena impresión de cómo se respondieron todas las preguntas, porque absolutamente de manera improvisada se le iban haciendo. Muy buena impresión, no solamente de Gallegos, sino del doctor García, que acompañó a Gallegos, personalmente fue muy solvente en su respuesta. Tanto así que después de terminada la reunión de Comisión, diputados no solamente de nuestro bloque, sino de otros bloques que componen la Cámara, agradecieron y resaltaron la claridad con que se le respondieron las preguntas.

-Juan José Bahillo: Yo creo que en algún momento se sintieron algo molestos el interventor y el subinterventor por la interpelación que le hacíamos como diputados. Pero, la hacíamos en el marco de la responsabilidad que tenemos de tener información. Además, el insumo que supuestamente justifica una nueva ley es toda la información que ellos tienen. Entonces, denos la información para ver si también justifica la ley. No se pueden molestar porque le hacemos preguntas a un funcionario público. Y es nuestra responsabilidad interesarnos en los temas.

Programa “Cuestión de Fondo” (Canal 9, Litoral)