La vocal Pañeda tomó como base los dichos de Maya difundidos por ANALISIS DIGITAL, como así también los matutinos El Diario y Uno Entre Ríos y lo cuestionó a Maya porque “me atribuye falsamente, a sabiendas de su falsedad y con deliberado y manifiesto propósito difamatorio, de haber sido funcionaria de la dictadura militar genocida que asoló al país entre 1976 y 1983, bajo el nefasto terrorismo de Estado que padecimos”.

Maya había dicho que Pañeda no lo atendía “en el gobierno militar, cuando veníamos a reclamar por la libertad del gobernador Enrique Tomás Cresto y ahora nos proscribe como partido”. La ex fiscal manifestó en su misiva –a la que tuvo acceso ANALISIS DIGITAL- que “interpretaré su silencio o su respuesta evasiva o ambigua al requerimiento precedente como una admisión de su parte de la autoría de las manifestaciones transcriptas, como de su conciencia acerca del carácter injurioso y calumnioso que portan, de los efectos deletéreos que tales dichos tienen para la honra subjetiva y el honor objetivo de la suscripta, como de su dañina proyección institucional hacia el Poder Judicial entrerrianos y las instituciones democráticas”.

La vocal Pañeda afirmó que “no ocupé ni desempeñé cargo o función política alguna bajo ningún gobierno; no fui funcionaria de la última dictadura cívico-militar ni de ningún gobierno de facto; no tuve jamás afinidad ideológica de ninguna índole con regímenes de esa naturaleza; no fui parte ni contribuí tampoco, desde ningún lugar ni de ningún modo, con ningún gobierno o proceso militar”.

Dijo además que toda su “trayectoria profesional y ciudadana –antes de mi ingreso al Poder Judicial en 1992 y durante mi desempeño en él-, ha estado de modo inmaculado comprometida con la vigencia irrestricta de los derechos humanos, las libertades y garantías constitucionales; las instituciones republicanas e inalteradamente imbuída de sus profundas convicciones democráticas de las que me enorgullezco que fueron holgadamente acreditadas ante el Senado de la provincia, en oportunidad de tramitarse el acuerdo senatorial para mi nombramiento en el STJ y que repruebo que usted pretenda poner en duda y mancillar”.

Sobre los dichos específicos de Maya, Pañeda sostuvo también que “jamás nadie me requirió audiencia alguna –ni existió razón o motivo para que se me requiriera-, por asunto vinculado al ex gobernador Enrique Tomás Cresto, ni por ningún otro de similar índole, desde que ninguna competencia fucional tenía la suscripta, que pudiera justificar o explicar semejante desaguisado requerimiento, cuya no atención falazmente me endilga”. Asimismo, sostuvo que ni ella ni el Tribunal Electoral que preside “ha proscripto al ex partido Unión Provincial, ni ha sido partícipe de ninguna operación política, pues, como usted bien sabe y lo ha confirmado la sentencia de la Cámara Nacional Electoral del 12-07-11, Unión Provincial carece de personería jurídico-política en el distrito Entre Ríos, por haberse fusionado con el partido Acción por la República y haber dado origen o nacimiento a un nuevo partido político –Unión por la libertad-, en razón de lo cual ‘a partir de la fusión las agrupaciones que (la produjeron) dejan de existir como tales para pasar a integrar la entidad resultante de ese proceso”.