El exintendente de Gualeguaychú, Luis Leissa, cuestionó las expresiones del exjuez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto de una intervención política en el Poder Judicial y fue crítico de la figura del juicio por jurados, recientemente sancionado en la provincia.

En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio De la Plaza), Leissa dijo no haber escuchado las declaraciones del ex juez de la Corte Suprema, Eugenio Zaffaroni, quien pidió la intervención del Poder Judicial de Jujuy por la condena de la dirigente kirchnerista Milagro Sala.

De todos modos, consideró que “si bien Zaffaroni es brillante y da gusto escucharlo, tiene actitudes un poco imprudentes, y en este caso en particular esto que señala desde hace tiempo atrás es realmente peligroso para lo que significa mantener una estructura republicana donde los tres poderes jueguen un rol y claramente el Poder Judicial es decisivo”.

“Es llamativo que persista cuando en general los sectores más sensatos y racionales han expresado el rechazo a todas sus expresiones, e indudablemente no es bueno porque habla a las claras de que si esto fuera una expresión solitaria y aislada de alguien que está investigando una ciencia jurídica no habría problemas; el problema es que haya sectores políticos con resortes de poder que puedan ser influidos por Zaffaroni y quieran llevar adelante lo que él plantea”, advirtió.

Afirmó que “esto lo que provoca es ahondar las diferencias, ampliar aún más los escenarios distintos que tienen sobre la realidad argentina, y esto de quienes tienen un mandato a partir de la elección presidencial exige una prudencia y una firmeza en descartar este tipo de expresiones”.

“Esto es una discusión casi predemocrática y preconstitucional, el apego a la Constitución implica un resguardo que debe mantenerse y que obliga al grueso de la sociedad a manifestarnos claramente en contra. Esto lo único que profundiza es esa desconfianza que había respecto de que el kirchnerismo en vez de corregir lo que aparecía como una voluntad muy clara durante sus 12 años de mandato de pasar por encima a la Justicia, se acentúa y le da la razón a quienes teníamos enorme temor de que esto pudiera pasar”, analizó.

Juicio por jurados en Entre Ríos

Sobre al reciente sanción en la provincia del sistema de juicio por jurados, Leissa consideró que “hoy por hoy creer que el juicio por jurados es la solución y la panacea es un error y un apresuramiento”.

Planteó que “el juicio por jurados aparece recién en la etapa de juicio, una vez que se eleva la causa penal dentro del proceso acusatorio que hace que la sentencia que se emita por jueces y letrados pueda ser resuelta por un jurado popular que determina la culpabilidad o inocencia y después el juez de turno mensurará la pena, pero claramente hay que tener en cuenta que esto se da en la etapa final del proceso penal y el problema más grave y más serio acá está dado en la etapa inmediata que debe ocurrir cuando aparece un delito: que es investigar, instruir, y esta etapa de instrucción e investigación es la que está fallando”.

En ese marco, sostuvo que “si se examinan los resultados no hay muchos avances en cuanto a desterrar la sensación de inseguridad que se tiene. Por eso creer que esto es una solución es apresurado”

“Acá lo más importante es tener bajo la dirección de los fiscales un mecanismo que esclarezca los episodios, que establezca si hay un caso para llevarlo a juicio, pero el problema pasa por la primera etapa y no por la última. En esto se crea una fantasía respecto de los resultados y las bondades de un sistema que en Argentina se aplicará solamente en los delitos más graves, que tiene mucho de curiosidad para la gente pero que en los resultados concretos tengo mis dudas de lo que signifique en la lucha contra la impunidad”, analizó.

Aclaró que “hoy los jueces de Garantía tienen otra función, no tienen a su cargo la dirección de la investigación que la encabeza el Ministerio Público Fiscal y es ahí donde se centra el problema más grave. Más allá de los problemas que se puedan aducir de infraestructura y de limitaciones, hay una falla que hay que asumirla, el Ministerio Público Fiscal exige un enorme esfuerzo que quienes tienen la responsabilidad de litigar no asumen como tal y creo que ese es el problema más serio que hoy se da”.

“Es más importante la etapa de investigación y esclarecimiento que la etapa final y todavía confío en que a la etapa final la puedan resolver los jueces con un pronunciamiento absolviendo o condenando, que esperar que un pronunciamiento dictado por legos pueda ser una superación. No comparto esa postura, porque creer que el juicio por jurados para lo que el vecino común busca y la mayoría de la gente aspira, que es mayor seguridad, no es el camino”, definió.

Jubilaciones en la Justicia

Por otra parte, Leissa compartió la apreciación del gobernador Gustavo Bordet respecto de que “hay ciclos”. “Uno de los vicios y de las deformaciones que se tiene cuando se está en un cargo público –en lo Ejecutivo o Legislativo- es creerse omnipotente y eterno, son las tentaciones que pueden llevar a la deformación y en la justicia pasa lo mismo. Aunque es cierto que no son idénticas las situaciones y a veces la experiencia en el caso de la justicia tiene un rol que no tiene la misma intensidad que pude jugar en los otros, pero está claro que hay una necesidad de renovar, y creo que todo lo que significa un acortamiento de los mandatos, ratificar que uno es inquilino y no dueño del poder son elementos que deben estar siempre presentes”, afirmó.

“Enamorarse de las columnas de la Casa de Gobierno municipal o provincial deforma, hace perder perspectiva, hace no tener una mirada crítica de lo que se está haciendo, y produce un enamoramiento de las alfombras del poder y de las ventajas que eso significa en desmedro de lo que debe ser el resultado final de un gestión de gobierno”, concluyó.