El presidente de la Asociación de la Magistratura y la Función Judicial,

Alejandro Cánepa, se refirió a las recusaciones que están teniendo sus pares especialmente en causas en las que deben analizar hechos de corrupción de encumbrados funcionarios públicos.

En ese marco, Cánepa coincide con el Jurado de Enjuiciamiento y advierten que son “patrañas que no pasarán”.

El jueves pasado, el Jurado de Enjuiciamiento rechazó las dos denuncias formuladas contra miembros del Poder Judicial: una, por el abogado Carlos Reggiardo -actual intendente de Santa Elena, Domingo Daniel Rossi- por supuesto mal desempeño contra el fiscal Álvaro Piérola; y la otra, impulsada por Roberto Carlos Méndez, exfuncionario de Rossi, y también imputado al igual que el jefe comunal en la causa por sobreprecios en la obra pública, que pidió la remoción del juez de Garantías de La Paz, Walter Carballo.

El rechazo in limine a los dos planteos fue por unanimidad. En la causa del juez Carballo el primer voto de rechazo correspondió al presidente del Superior Tribunal de Justicia (STJ) en su calidad de miembro del jury, Leonardo Porteal, al que adhirió el resto; en el caso de Piérola, el voto de rechazo fue redactado por el diputado Marcelo López (Juntos), que también cosecha la adhesión cerrada del resto de los jurados.

El titular de la Asociación de la Magistratura y la Función Judicial, Alejandro Cánepa, destacó ese hecho: que el Jurado haya rechazo “in límine”, sin siquiera ponerse a analizar los planteos y sin tan siquiera haber pedido a los denunciantes sus respectivos descargos.

“El instituto del rechazo in limine tiene un fin: no hacer perder tiempo ni al Jurado ni a los denunciados. El Jurado está diciendo que esto que le presentaron no es serio. El denunciante, ambos denunciantes deberían pagar las costas y ser multados, por hacer trabajar una maquinaria que las rechazó por infundadas y poco serias. Nosotros las hemos calificado como patrañas. El Jurado ha dicho que las patrañas no pasarán. Las patrañas no tendrán cabida en ese organismo”, afirmó Cánepa en diálogo con el programa Puro Cuento de Radio Plaza 94.7 y que reprodujo el portal Entre Ríos Ahora.

Cánepa aseguró que recibieron la noticia “con satisfacción. Nosotros hace ya un tiempo venimos trabajando en la reforma de la Ley de Jury, los hemos interesado a funcionarios provinciales, entre ellos el gobernador (Rogelio Frigerio). El rechazo in limine es algo que venimos proponiendo, y que no está contemplado en la ley actual. Los dos rechazos dan un mensaje fatal para aquellas denuncias que carecen de toda seriedad, seriedad fáctica, seriedad jurídica. No merecen ni siquiera que se pierda tiempo en preguntarles a los denunciados respecto de las mismas. Se rechaza in limine, y en este caso en particular, se rechaza por unanimidad, y esto es un mensaje muy concretado del Jurado respecto de cuál es su función constitucional, y de la seriedad con la que ellos trabajan”.

-¿Hay antecedentes de rechazos in limine?

-No recuerdo algún antecedente. Los procesos de Jury son excepcionales, más allá de que en estos dos últimos meses estamos viviendo casi una lluvia de denuncias. Nosotros mismos lo hemos planteado, pero son excepcionales. No recuerdo un mensaje tan contundente , un rechazo tan contundente. Sí hubo muchos antecedentes, donde luego que se corre vista, se decide archivar la denuncia. Pero con esta contundencia, con esta unanimidad, no. El Jurado ha dicho que como las presentaciones no son serias, no se puede avanzar, es una pérdida de tiempo. Hay muy pocos antecedentes.

-El dato es que la presidenta del Jurado de Enjuiciamiento, Patricia Díaz, que la Asociación de la Magistratura pidió que sea apartada por denuncias por corrupción, finalmente no intervino.

-En los casos que estamos hablando, Piérola y Carballo, ella fue recusada. Ambos denunciados pidieron que se aparte, porque había sesgo de parcialidad muy evidente. Hemos hecho una presentación objetiva. No la conozco a la senadora, pero nos parece que tan digno cargo no puede estar a cargo de una persona que se sospecha de haber cometido delitos contra la Administración. La respuesta ha sido su continuidad, porque se mantiene como presidenta, y en cada denuncia interviene o no según la persona denunciada. En estos casos, fue recusada para que se aparte.

-Ustedes han planteado al Gobierno la necesidad de introducir cambios a la Ley de Jury. ¿Han tenido respuesta?

-Nosotros se lo hemos planteado al Gobernador. El martes pasado, junto a Gaspar Reca, secretario de la Asociación, nos reunimos con el ministro de Gobierno y el secretario de Justicia para avanzar en estos temas. El instituto del rechazo in limine debe estar incluido para no hacer perder tiempo ni al Jurado ni a los denunciados. Estamos hablando de que esto que presentaron no es serio. El denunciante, ambos denunciantes, deberían pagar las costas y ser multados, por hacer trabajar una maquinaria que las rechazó por infundadas y pocos serias. Nosotros las hemos calificado como patrañas. El Jurado ha dicho que las patrañas no pasarán. Las patrañas no tendrán cabida en ese organismo.

-¿Alguien lo pidió, lo van a pedir ustedes que paguen las costas del proceso los denunciantes?

-Nosotros no podríamos pedirlo porque no somos partes, pero eso quedará a cargo de los propios denunciados. Pero qué sano sería. Los integrantes del jury no cobran por esa tarea. Hay dos abogados que no cobran por ninguna función. Los abogados viven de su profesión y se los convoca y se los hace trabajar en este tipo de patrañas. Cómo no va ha haber posibilidad de multar por estas cosas tan pocas serias.